Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Фединой Е.В., Сенякина И.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиделевой В.Д. и Бочаровой (Подгорновой) Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Сиделевой В.Д. об оспаривании государственной регистрации права собственности и сносе самовольных строений и по встречному исковому заявлению Сиделевой В.Д. к администрации города Оренбурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Щербакова В.А. - Москалева Р.А., объяснения представителя Бочаровой (Подгорновой) Е.Ю. - Вибе Г.В. и объяснения представителя Сиделевой В.Д. - Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ООО "Уралочка" Гончаровой Е.В. и Добрусина Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Сиделевой В.Д., указав, что (дата) в результате проведенного обследования земельного участка площадью N кв.м., расположенного примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома по адресу: (адрес), специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью КГА выявлено самовольное строительство - незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки *** кв.м.

Установлено, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата) N проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер N) площадью *** кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес).

По результатам аукциона право на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного *** жилого дома предоставлено Бочаровой Е.Ю.

Разрешение на строительство индивидуальных жилых домов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Бочарова Е.Ю. не получала.

Однако имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный самовольный объект на Сиделеву В.Д.

Считает, что государственная регистрация права собственности проведена с нарушением закона и является ничтожной.

На спорный объект капитального строительства разрешение на строительство администрацией города не выдавалось.

Указанное в документах - основаниях разрешение на строительство от (дата) года N не существует. С данным номером выдано разрешение на строительство от (дата). на другой объект - строительство *** жилого дома Бочаровой Е.Ю., что наглядно подтверждается проектной документацией, предоставленной Бочаровой Е.Ю.

Разрешение на строительство Бочаровой Е.Ю. не выдавалось, следовательно, возведенная постройка имеет признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной.

Администрация г. Оренбурга просила суд признать недействительной государственную регистрацию собственности на Сиделеву В.Д. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N.

Впоследствии администрация г. Оренбурга уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на Сиделеву В.Д. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N. Вынести решение о сносе в месячный срок со дня вступления решения в законную силу Сиделевой В.Д. самовольного строения площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Сиделева В.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, указав, что между ней и Бочаровой Е.Ю. (дата) года заключен договор аренды на весь земельный участок, который находился у нее в аренде. При этом сама Бочарова Е.Ю. не возражала против строительства вышеуказанного имущества на земельном участке, как и не возражал собственник земельного участка Министерство природных ресурсов.

Из градостроительного плана на земельный участок следует, что истец согласовал место строительства многоквартирного жилого дома, на котором в настоящий момент располагается спорный объект.

Бочарова Е.Ю. по письменному разрешению истца обращалась в администрацию города Оренбурга за получением разрешения на строительство спорного объекта, в чем ей было отказано по причине того, что на рассмотрении в Ленинском районном суде находился иск к Бочаровой Е.Ю. о сносе данного объекта, в котором администрации было отказано.

В настоящее время спорный объект отвечает всем требованиям действующего градостроительного и иного законодательства, полностью разработан проект, место допустимого строительства согласовано с администрацией города Оренбурга в лице главного архитектора. Факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса объекта. Сам же земельный участок предоставлен для осуществления строительства, в том числе многоквартирного жилого дома.

Просила суд признать право собственности за Сиделевой В.Д., на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадью застройки *** кв.м., литер ***, степень готовности ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралочка".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бочаровой Е.Ю. присвоена фамилия Подгорнова, что подтверждается свидетельством о браке N.

В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга по первоначальному иску Ильичев С.Н. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сиделева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сиделевой В.Д. - Трофимов А.А. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Третье лицо Подгорнова Е.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители третьего лица ООО "Уралочка" - Добрусин Е.И., Гончарова Е.В. поддержали исковые требования администрации г. Оренбурга, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Смирнова В.Е. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Сиделевой В.Д. об оспаривании государственной регистрации права собственности и сносе самовольных строений - удовлетворены. Суд постановил: признать недействительной государственную регистрацию собственности Сиделевой В.Д. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N.

Обязать Сиделеву В.Д. за счет собственных средств снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сиделевой В.Д. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сиделевой В.Д. к администрации города Оренбурга о признании права собственности - отказать в полном объеме.

С данным решением суда не согласились Сиделева В.Д. и Бочарова (Подгорнова) Е.Ю., в апелляционных жалобах просили его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2012 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, Бочаровой (Подгорновой) Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года, в связи с чем указанная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, Сиделева В.Д., Бочарова (Подгорнова) Е.Ю., представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской области, Щербаков В.А. и представитель ООО "Промстройсервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сиделевой В.Д., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата) N проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер N) площадью N кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес). Целевое назначение и разрешенное использование: строительство *** жилого дома. Функциональное назначение земельного участка: селебитная территория.

В соответствии с протоколом N от (дата) года победителем торгов вышеуказанного аукциона признана Подгорнова (Бочарова) Е.Ю.

По договору N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области от (дата) года, земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду Бочаровой Е.Ю. на срок до (дата) года. (т. 1 л.д. 94).

Пунктом *** договора аренды предусмотрено, что таковой является одновременно актом приема-передачи участка.

По условиям договора арендатор не праве передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе вносить в залог, вносить их в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. ***).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата). за номером N

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Бочаровой Е.Ю. выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - *** жилой дом, строительный объем - *** куб.м., в т.ч. подземной части - *** куб.м., общая площадь объекта - *** кв.м., общая площадь квартир ( *** шт.) - *** кв.м., в том числе однокомнатных ( *** шт.) - *** кв.м., площадь земельного участка - N кв.м.

(дата) года в результате проведенных обследований земельного участка площадью N кв.м., расположенного примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома по адресу: (адрес), специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью КГА выявлены объекты незавершенных строительством жилых домов площадью застройки *** кв.м., *** кв.м., объект (предположительно имитация фундамента) размером в плане около ***, объект (предположительно имитация фундамента) размером в плане около ***, жилой дом, общей площадью *** кв.м.

Разрешение на строительство указанных объектов Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.

Департаментом управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений Бочаровой Е.Ю. направлено предупреждение от (дата) N о недопустимости продолжения осуществления самовольного строительства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N за Сиделевой В.Д. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством нежилой объект, площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N.

В своем встречном исковом заявлении Сиделева В.Д. указала, что между ней и Бочаровой (дата) года заключен договор аренды на весь земельный участок, который находился у нее в аренде. Вместе с тем доказательств того что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Сиделевой В.Д. на законном основании, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сиделевой В.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольным строением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, построен без получения разрешения на его возведение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что материалами дела установлен факт, что спорное строение, является самовольно возведенным строением.

Доказательства, подтверждающие выдачу ответчику Сиделевой В.Д. соответствующего разрешения на строительство в соответствии с требованиями закона, либо ее обращения за получением такого разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено, надлежащих мер по легализации самовольного строения ответчиком предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сиделевой В.Д. о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворения исковых требований администрации города Оренбурга о сносе самовольно возведенного объекта.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, является необоснованными, поскольку исковые требования администрации города Оренбурга связаны не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с нарушением ответчиком требований градостроительного законодательства при возведении спорных объектов, в связи с чем указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на спорное строение, должен представить доказательства соответствия возведенного строения указанным нормам и правилам. Такие доказательства суду при рассмотрении дела представлены не были. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит на законных основаниях Сиделевой В.Д., а также то, что она предпринимала какие-либо действия, направленные для получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нуждин А.В. Дело N 33-1426/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Фединой Е.В., Сенякина И.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Сиделевой В.Д. об оспаривании государственной регистрации права собственности и сносе самовольных строений и по встречному исковому заявлению Сиделевой В.Д. к администрации города Оренбурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Щербакова В.А. - Москалева Р.А., объяснения представителя Бочаровой (Подгорновой) Е.Ю. - Вибе Г.В. и объяснения представителя Сиделевой В.Д. - Трофимова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей ООО "Уралочка" Гончаровой Е.В. и Добрусина Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Сиделевой В.Д., указав, что (дата) года в результате проведенного обследования земельного участка площадью N кв.м., расположенного примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома по адресу: (адрес), специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью КГА выявлено самовольное строительство - незавершенного строительством жилого дома площадью застройки *** кв.м.

(дата) года Ленинским районным судом удовлетворены требования администрации города о сносе вышеуказанного объекта самовольного строительства. В связи с поданной апелляционной жалобой решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Указанное в документах - основаниях разрешение на строительство от (дата) года N не существует. С данным номером выдано разрешение на строительство от (дата) года на другой объект - строительство *** жилого дома Бочаровой Е.Ю., что наглядно подтверждается проектной документацией, предоставленной Бочаровой Е.Ю.

Разрешение на строительство Бочаровой Е.Ю. не выдавалось, следовательно, возведенная постройка имеет признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, т.е. является самовольной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N.

Впоследствии администрация г. Оренбурга уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на Сиделеву В.Д. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N. Вынести решение о сносе в месячный срок со дня вступления решения в законную силу Сиделевой В.Д. самовольного строения площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Бочарова Е.Ю. по письменному разрешению истца обращалась в Администрацию города Оренбурга за получением разрешения на строительство спорного объекта, в чем ей было отказано по причине того, что на рассмотрении в Ленинском районном суде находился иск к Бочаровой Е.Ю. о сносе данного объекта, в котором Администрации было отказано.

В связи с чем факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса объекта. Земельный участок предоставлен для осуществления строительства, в том числе многоквартирного жилого дома.

Просила суд признать право собственности за Сиделевой В.Д. на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадью застройки *** кв.м., литер ***, степень готовности ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Уралочка".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бочаровой Е.Ю. присвоена фамилия Подгорнова.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ильичев С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Смирнова В.Е. исковые требования администрации г. Оренбурга поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены. Суд постановил: признать недействительной государственную регистрацию собственности Сиделевой В.Д. на объект незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от (дата) года N.

Взыскать с Сиделевой В.Д. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы Щербаковым В.А. и ООО "ПромСтройСервис", как лицами, не привлеченными к участию в деле. Щербаков В.А. в своей жалобе указывает, что решением от 02 апреля 2014 года нарушены его права, поскольку он является собственником объектов, смежными с объектами, принадлежащими Сиделевой В.Д.

ООО "ПромСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что с Сиделевой В.Д. заключен договор подряда, с момента подписания которого к нему перешли права владения данным имуществом, и по которому в качестве расчета за строительство ООО "ПромСтройСервис" имеет право на получение *** квартир.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щербакова В.А. и ООО "ПромСтройСервис", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обращаясь с апелляционными жалобами Щербаков В.А. и ООО "ПромСтройСервис" в обоснование права на их подачу указывают на то, что обжалуемым решением были затронуты их права и законные интересы как собственников смежных объектов.

Вместе с тем как следует из материалов дела обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Щербакова В.А. и ООО "ПромСтройСервис" не разрешен. Доказательств того, что указанные лица приобрели право владения, пользования и распоряжения самовольной постройкой, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, судебная коллегия, применяя аналогию закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), с учетом положений абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционные жалобы Щербакова В.А. и ООО "ПромСтройСервис" без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Щербакова В.А. и ООО "ПромСтройСервис" не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены, они не является лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Щербакова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.