Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-111/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. по делу N 22-111/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Мойсеенко В.В. и защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Мурадянца С.А. и апелляционной жалобе заместителя руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Мойсеенко В.В. на частное постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г. по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N сержанта Сидакова Хаджумара Георгиевича, осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты", с испытательным сроком "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления руководителя следственного органа Мойсеенко В.В. и прокурора Ингликова М.С. в поддержку доводов апелляционных представлений и жалобы, а также возражения защитника Андреевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вместе с постановлением приговора в отношении Сидакова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, Грозненским гарнизонным военным судом 19 января 2015 г. вынесено частное постановление.

Судом обращено внимание заместителя руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО Мойсеенко, следователя ФИО1, военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона ФИО2 и помощника указанного военного прокурора Мурадянца на нарушения действующего законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, при принятии прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и на стадии судебного следствия, выразившиеся в неуказании в обвинительном заключении явки с повинной Сидакова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и оставлении ее без внимания государственным обвинителем в судебном заседании.

В апелляционных представлениях и жалобе государственный обвинитель Мурадянц и заместитель руководителя N ВСО СК РФ по ЮВО Мойсеенко, каждый в отдельности, просят отменить частное постановление ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что фактов нарушения закона, дающих основание для вынесения частного постановления, в действиях перечисленных в нем должностных лиц правоохранительных органов, не имеется.

В обоснование аналогичных по содержанию апелляционных представлений и жалобы авторы приводят собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на основании которого утверждают, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Сидакова не могла быть признана таковой, поскольку о совершенном осужденным преступлении органам предварительного следствия было известно до его явки с повинной.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда, авторы апелляционных представлений и жалобы указывают, что при аналогичных обстоятельствах по уголовным делам в отношении других лиц явки с повинной последних не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений и жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в частном постановлении не приведены конкретные нормы УПК РФ, нарушение которых допустили должностные лица следственного органа, прокурор и государственный обвинитель.

Вместо этого, при вынесении обжалуемого частного постановления суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица военного следственного отдела, а также военный прокурор и государственный обвинитель должны были указать явку с повинной Сидакова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, судом не учтено, что исходя из требований ст. 38 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 215, 220 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, в том числе составляет обвинительное заключение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств.

Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Сидакова, в качестве одного из доказательств вины последнего в совершении инкриминируемого ему деяния указана его явка с повинной (т. N л.д. N). Вместе с тем, как усматривается из того же обвинительного заключения, данная явка с повинной следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства не расценивалась, о чем следователь прямо указал в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (т. N л.д. N).

С данной позицией следователя согласились руководитель следственного органа при даче согласия о направлении уголовного дела прокурору и военный прокурор при утверждении обвинительного заключения (т. N л.д. N, N), что не противоречит положениям ст. 37 и 39 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что следователь ФИО1 допустил нарушения требований п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидакова, его явку с повинной, не подтверждается представленными суду материалами.

В этой связи необоснованными являются и выводы суда о невыявлении руководителем следственного органа Мойсеенко и военным прокурором Свириденко допущенных следователем указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, исходя из требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные недостатки при составлении обвинительного заключения не являются для суда препятствием к признанию данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого при постановлении обвинительного приговора, что судом и было признано по данному делу.

При таких данных, несовпадение позиции государственного обвинителя, равно как и следователя, руководителя следственного органа и прокурора с решением суда, не может являться основанием для частного реагирования судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

С учетом изложенного, частное постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ч. 1 ст. 389 17, ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 19 января 2015 г., вынесенное в адрес заместителя руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" Мойсеенко В.В., следователя того же следственного отдела "данные изъяты" Карзанова О.В., военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Свириденко Н.Н. и помощника указанного военного прокурора "данные изъяты" Мурадянца С.А., ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - отменить.

Председательствующий