Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-113/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. по делу N 22К-113/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и представителя военного следственного управления по Южному военному округу (далее ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Мазура С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Мунаева М.В. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 г. о прекращении производства по жалобе указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее 3 ВСО СК РФ по ЮВО) от 14 июля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления представителя следственного органа Мазура С.А. и прокурора Басова А.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам 3 ВСО СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Нечитайловым С.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению Мунаева М.В. о преступлении - причинении его бабушке ФИО12 и другим лицам смерти в результате проведения спецоперации в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Не согласившись с постановлением следователя, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Мунаев обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Грозненский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Мунаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, а также вынести частное постановление в адрес 3 ВСО СК РФ по ЮВО и Грозненского гарнизонного военного суда, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит собственный анализ действующего законодательства, норм международного права, а также состоявшихся по факту гибели жителей с "адрес" решений следственных и судебных органов, на основании которого утверждает о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы также утверждает, что об отмене обжалованного постановления следователя он узнал только в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, копия этого постановления ему не вречалась.

Неоднократные отмены руководством 3 ВСО СК РФ по ЮВО обжалованных им постановлений следователя лишают его доступа к правосудию и причиняют ему нравственные страдания.

Отказ судьи вынести частное постановление в адрес 3 ВСО СК РФ по ЮВО свидетельствует о его необъективности.

В возражениях на апелляционную жалобу Врид руководителя 3 ВСО СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Клещев А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оценивая существо поданной жалобы, верно пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемой жалобе подлежит прекращению, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления отменено заместителем руководителя следственного органа как необоснованное, что не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Судьей также верно обращено внимание на положения ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой вынесение частного постановления является исключительной компетенцией судьи, как и установление оснований для этого. Высказанное заявителем Мунаевым мнение об этом не являлось обязательным для судьи и не требовало обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривает оснований для реагирования и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Мунаева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий