Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "СДС - Управление строительства" Иоффе М.Е. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова P.M. обратилась в суд с иском к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Давыдовой Р.М. условие договора об оплате стоимости квартиры исполнено, ответчиком принятое на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2010 г. исполнено только 25 июня 2014 г. Решениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи ей квартиры в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Неустойка была взыскана до 17 сентября 2013 г. С 18 сентября 2013 г. по дату подписания передаточного акта квартиры - 25 июня 2014 г. ответчик также обязан выплатить истцу неустойку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответа на претензию истца от 22 августа 2014 г. по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не последовало. Действиями ответчика Давыдовой Р.М. причинен моральный вред.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО "СДС - Управление строительства" неустойку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. иск Давыдовой P.M. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "СДС - Управление строительства" Иоффе М.Е. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, так как судом не учтено, что в письменных возражениях на иск ООО "СДС-Управление строительства" указало, что в любом случае, не признавая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, ответчик просил, исходя из принципов справедливости и соразмерности, снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давыдовой Р.М. Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой Р.М. Лубоятников А.С. считает решение суда законным.

Истец Давыдова Р.М., представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 102, 103), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора "N" от 17 ноября 2008 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ООО "СДС - Управление строительства" взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Давыдовой Р.М. объект долевого строительства - "адрес" доме, расположенном по "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", в срок до 30 декабря 2010 г.

Истцом взятые на себя обязательства по оплате доли участника долевого строительства (стоимости квартиры) исполнены в полном объеме.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суд г.Саранска Республики Мордовия:

- от 25 октября 2012 г. с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой P.M. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи ей квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 11 июля 2012 г. по 25 октября 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

- от 16 января 2014г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014г., с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой P.M. взыскано в счет уменьшения цены указанного договора участия в долевом строительстве - "данные изъяты" рублей, цена договора уменьшена до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за нарушение сроков передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Передаточный акт, согласно которому истцу ответчиком передана квартира "N" "адрес", подписан 25 июня 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что указанная квартира ответчиком передана истцу 25 июня 2014 г., суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2013 г. до 25 июня 2014 г., с учетом произведенного судом расчета неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правомерном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых содержится просьба о снижении штрафа, оставленная судом без рассмотрения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры - с 18 сентября 2013 г. до 25 июня 2014 г., установив, что штраф в размере "данные изъяты" рублей, взысканный с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что судебными решениями за предшествующие периоды просрочки штраф в пользу истца взыскивался без уменьшения, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты" рублей, что не противоречит принципу компенсации и отвечает общеправовой природе, как мере гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение штрафа повлечет за собой изменение общей суммы - "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму

"данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. в части взыскания с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой Р.М. штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой Р. М. штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И.Скипальская