Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Агафонова обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об исключении из налогооблагаемого дохода присуждённых неустойки, штрафа, судебных расходов и направлении уточнённой справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В обоснование исковых требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года с ответчика в её пользу взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик посчитал, что эти присуждённые денежные суммы облагаются налогом на доходы физических лиц, письмом N269 от 30 января 2014 года сообщил ей и ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о необходимости уплаты налога. Вместе с письмом ответчик выслал ей справку от 24 января 2014 года по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указана общая сумма налогооблагаемого дохода в размере "данные изъяты" рублей.

Информационным письмом N89 от 8 июля 2014 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска потребовала от неё представить налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 года, очевидно, с учётом вышеуказанной справки ответчика, так как такую декларацию она уже подавала.

С действиями ответчика она не согласна. Считает, что присуждённые неустойка и штраф выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не являются доходом физического лица и не подлежат налогообложению. Присуждённые судебные расходы являются убытками и также не подлежат налогообложению.

Просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере "данные изъяты" рублей, и обязать ответчика направить в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Генеральный директор ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" С.В. Лушенков подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы подлежат налогообложению, выданная ответчиком справка о доходах физического лица является законной и обоснованной. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки своих представителей не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Н.В. Агафонова и её представитель Е.В. Шикаева относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2013 года с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.В. Агафоновой взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Неустойка и штраф присуждены Н.В. Агафоновой на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска справку от 24 января 2014 года о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год. В справке к налогооблагаемому доходу Н.В. Агафоновой отнесены присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для целей законодательства о налогах и сборах присуждённые неустойка, штраф и судебные расходы не являются доходом истца, не подлежат налогообложению и оспариваемые действия ответчика неправомерны.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы определения доходов, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие отнести присуждённые неустойку, штраф или судебные расходы к объектам налогообложения и учесть их при определении налоговой базы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Законных оснований для отнесения присуждённых неустойки, штрафа и судебных расходов к объектам налогообложения и учёта их при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц" не имеется.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны. По своей правовой природе они представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению.

Присуждённые судебные расходы также носят компенсационный характер, не являются доходом истца и не подлежат налогообложению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова