Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Агентство развития Краснодарского края" Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в пользу Н.1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в сумме "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в бюджет городского округа города Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Н.1 обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и по передаче дольщику в собственность однокомнатной квартиры в срок не позднее трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен - 1 квартал 2014 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства она исполнила, однако объект до сих пор не передан, просрочка составила 140 дней.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, а размер неустойки снизить до 1/300 ставки рефинансирования, мотивируя тем, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязательств. Дом имеет 100% готовность.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заключение об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" (застройщик) и Н.1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. по строительному адресу: "адрес" течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, которой определен - 1 квартал 2014 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Н.1 исполнила надлежащим образом, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, просрочка за период с 30 июня по 17 декабря 2014 года составила 140 дней.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учел все обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве обоснования мотивов уменьшения её размера, снизив её до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не учел суд первой инстанции при снижении размера неустойки, а также о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости повторного уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина