Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Пикина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что " ... " на стоянке по " ... " из принадлежащего ему автомобиля похитили сумку, в которой находились " ... " карта. Указывает, что со своей стороны им были предприняты все попытки для предотвращения снятия денежных средств третьими лицами с банковских карт, а именно в ОАО "Сбербанк" в " ... " посредством системы "Сбербанк - онлайн" была направлена команда о блокировке карты, что подтверждается детализацией счета от ОАО "МТС". Вместе с тем, с его карты были сняты денежные средства. Полагал, что его права как потребителя грубо нарушены ответчиком, поскольку допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. Просил взыскать соответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; запретить ответчику производить начисление процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по украденной карте " ... "; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей с даты отказа банка в выплате денежных средств - " ... " по день подачи искового заявления - " ... " в размере " ... " " ... "; компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... "; штраф.

В судебном заседании истец Нефедов Л.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Пцарик Н. Н. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Пикин А.Ю. просит решение отменить, ссылается на неверное распределение бремени доказывания. Не согласен с оценкой доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Нефедов Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске по следующим причинам. В нарушение ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении спора суд не правильно применил нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания; установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах по делу; имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Нефедов Л.В. является держателем двух банковских карт " ... "" с указанием причины блокировки карт - "кража". Вместе с тем, в результате некачественно оказанной услуги (сбоя в программе "Сбербанк онлайн"), неизвестным лицам удалось похитить денежные средства, находящиеся на его счете.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения снятия денежных средств третьими лицами с банковских карт. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они основаны на не доказанных предположениях.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12). Аналогичные положения содержат "Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Главой 11 Условий использования банковских карт установлено, что "Сбербанк Onl@in" является интернет-системой Банка, позволяющей держателю производить банковские операции и получать доступ к услугам Банка через сеть Интернет. Для доступа к системе "Сбербанк Onl@in" держатель в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Onl@in" получает от банка Идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Согласно абз. 3 раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", блокировка карты - это процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации, независимо от наличия расходного лимита или каких-либо других условий.

В соответствии с п. 2.19 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты. Подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты. Если карта подключена к услуге "Мобильный Банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию "Мобильного банка". При наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн". В случае совершения операции с использованием карты без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий. Банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 2.19 условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 условий за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и / или требования памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Пунктом 6.9 Условий предусмотрено, что банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п. 2.22 Условий.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он в системе "Сбербанк Онлайн" выполнил действия, необходимые для приостановки работы карты в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.21 банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от держателя уведомления, в соответствии с п. 2.19 Условий.

Судом установлено, что являясь держателем банковских карт ОАО "Сбербанк России", истец пользовался услугой "Сбербанк Онлайн". Из выписки программы Сбербанка АС "Мобильный банк" следует, что " ... " в " ... " Доводы истца о недостоверности этого доказательства ответчика являются предположениями, не опровергнуты достаточными и убедительными доказательствами обратного.

Ответчик оспаривал факт передачи смс-сообщений истцу в " ... " указав, что имеющаяся в детализации информация о времени входа в систему "Сбербанк Онлайн" не содержит сведений о совершении операций с кредитной картой и о моменте блокировке карты, в связи с чем полагает, что детализации счета от ОАО "МТС" не может являться достаточным доказательством блокировки карты при рассмотрении данного спора. Судебная коллегия соглашается с данным доводом жалобы.

Из представленных стороной ответчика информации следует: дата и точное время блокировки карты " ... " в " ... " (время МСК); дата и точное время операции снятия наличных денежных средств через банкомат " ... " " ... " есть фактически истец, получив уведомление о несанкционированном снятии с утерянной им карты денежных средств, он произвел ее блокировку.

При этом доводы истца о том, что он произвел блокировку карт посредствам системы в " ... " ничем не подтверждены. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание представленную от ОАО "МТС" детализацию счета за период с " ... " по " ... " из которой следует, что на телефонный номер " ... ", зарегистрированный на имя Нефедова Л.В. с номера " ... " является номером телефона СМС-центра "Инфо-Бип" рассылки сообщений, который принимает сообщения от ОАО "Сбербанк России" и от других поставщиков и передает их различным получателям - адресатам.

В суде 1 и 2 второй инстанции истец пояснил, что не сохранил в телефоне сам текст сообщения, из которого якобы следовал факт блокировки им карты сбербанка. Из пояснений истца в суде второй инстанции следует, что он оказывает юридические услуги населению, то есть должен был позаботиться о сохранении данного доказательства. По этим причинам коллегия судей считает неубедительными его доводы о том, что он стер доказывающие факт блокировки сообщения, оставив при этом другие сообщения, указывающие, по его мнению, вину ответчика в снятии денег карты.

Кроме того, сам по себе возможный факт получения истцом сообщения о его входе в интернет программу "Сбербанк Onl@in" не доказывает то, что он в это время производил блокировку карты, это не может опровергнуть доказательства ответчика об ином времени запроса истца на блокировку карты. При этом сведения, содержащиеся в детализации телефона истца, могут подтверждать лишь факт получения сообщения, но сведений о совершении операций с кредитной картой и моменте ее блокировки содержать не могут. Кроме того, указанный в детализации истца номер " ... " не принадлежит ответчику, а является номером "Инфо-Бип", с него могут отправляться сообщения от других пользователей, в том числе рекламного характера (л. д. 100-106).

Истец, будучи юридически грамотным, не сохранил полученные им сообщения, не принял мер к получению их содержания, в том числе в рамках ст. 57 ГПК РФ, сам лишил себя возможности доказывать обоснованность своих требований.

При этом факт отправки ответчиком смс сообщения о блокировке карты истца на следующий день, сам по себе не доказывает, что блокировка произошла в это время.

Кроме того, согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операций с использованием карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (4.1.7.). Правильно введенный ПИН при совершении операции, является для Банка распоряжением списать сумму операции со счета. По этим причинам не убедительны пояснения истца о том, что он никому не давал и не оставлял в незащищенном месте свой пин-код, притом, что деньги были сняты с его карты именно при помощи верного кода. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком была доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода.

Доказательств надлежащего хранения ПИН-кода карт Нефедов В.Л. не представил. Также не представил доказательств того, что денежные средства с кредитных карт были сняты без использования ПИН-кодов. Указанное свидетельствует о том, что своими действиями истец способствовал доступу к денежным средствам третьим лицам.

В указанной связи действия банка по списанию денежных средств с карты истца нельзя признать незаконными, оснований для их взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить. В удовлетворении исковых требований Нефедова Л. А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи