Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тиханова Ю. В. и Тихановой А. В. удовлетворить частично.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" передать в пользу Тиханова Ю. В. и Тихановой А. В. квартиру по договору участия в долевом строительстве по акту приема-передачи.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тиханова Ю. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... " ) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тихановой А. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Судебные расходы оставить без рассмотрения".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года исправлена описка в описательной части решения при указании дней и периода просрочки передачи ответчиком квартиры истцу - период с " ... " по " ... " ( " ... " дней).

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Тиханова Ю.В., Тихановой А.В. с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", указывая, что между истцами и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" был заключен договор участия в долевом строительстве от " ... " в отношении квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " " ... ". Истцы своевременно исполнили обязанности по договору, оплатив " ... " руб ... Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в " ... " квартале " ... " года, но в нарушение установленного срока квартира так и не передана истцам.

Истцы просили взыскать " ... " руб. - неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф и судебные расходы.

Истец Тиханов Ю.В., его представитель Воробьев К.В. заявленные требования поддержали.

Истица Тиханова А.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье. Подрядчиком при завершении строительства выступило ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация". Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина.

Представители третьих лиц ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", ООО "ТехноСтрой", некоммерческое партнерство "Саморегулируемся организация "Первая гильдия строителей" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, ее деятельность направлена на социальную поддержку граждан в рамках региональных программ по обеспечению жильем. В ходе строительства БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно соблюдения сроков. Находит доказанным, что квартира была получена истцами и фактически использовалась ими с " ... " Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 27.12.2013г. установлено, что истцами обнаружены строительные недостатки после передачи квартиры и ими получена компенсация на устранение недостатков в квартире. В связи с чем полагает, что период просрочки по передаче квартиры составил с " ... " по " ... ", но в просрочке вина ответчика отсутствует, поскольку были приняты все меры по своевременному завершению строительства жилого дома, выбор подрядчика не относится к компетенции БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей БУ Омской области "Агентства жилищного строительства Омской области" Добшикова Д.Г., Рабанина Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, Тиханова Ю.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил, что возникшие спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что " ... " между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (Застройщик) и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (Участник долевого строительства) заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, объектом которого являлась " ... " квартира N " ... " многоэтажного жилого " ... " (строительный адрес) по " ... " в " ... ".

Согласно п.1.5 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию дома - " ... " квартал " ... " года. Застройщик обязался не позднее " ... " передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п.2.1.4 договора).

" ... " между ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (Цедент) и Тихановым Ю.В., Тихановой А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N " ... ", по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N " ... " участия в долевом строительстве от " ... "

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия Тихановым, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше норм права, а также из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком представлен Акт приема-передачи квартиры N " ... " от " ... ", который подписан только БУ Омской области "Агентства жилищного строительства Омской области".

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выявления недостатков жилого помещения от " ... ", подписанный участником долевого строительства - Тихановым Ю.В. и представителем от застройщика - заместителем директора Г.Ф. Рабаниным.

В силу ст. 8 этого выше названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2.5.4. договора N " ... " участия в долевом строительстве от " ... ", в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в Акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного Акта приема-передачи объекта долевого строительства. Сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2 настоящего договора после подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

В акте от " ... " о выявлении строительных недостатков жилого помещения отражены следующие недостатки: отсутствие ручки на входной двери; отсутствие стеклопакета - окно завешано пленкой, в спальне вырвана электропроводка, отсутствуют экраны радиаторов, отсутствуют приборы учета, из квартиры не убран строительный мусор.

Из решения Ленинского районного суда г.Омска от 17.12.2013г. по иску Тиханова Ю.В. и Тихановой А.В. к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, со ссылкой на заключение Э. ООО " " ... "", следует, что в исследуемой квартире присутствуют дефекты, в том числе в помещении N " ... " оконная створка не закрывается, отсутствует дверца электрического щита, радиатор отопления в помещении неисправен, неисправен замок входной двери.

Из приведенного выше следует, что отдельные недостатки (отсутствие стеклопакета, неисправность радиатора отопления, незакрывающаяся оконная створка) являются существенными, и делают невозможным использование жилого помещения, в том числе и для проведения каких-либо ремонтных работ.

Доказательств того, что недостатки были устранены и ответчик после их устранения обращался к истцу с вопросом о передаче квартиры и подписания акта приема-передачи, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что официально ключи от квартиры ему не передавались. Один ключ от квартиры ему передал прораб еще до сдачи объекта в эксплуатацию с целью осмотра помещения. Квартиру ему никто не передавал, после выявления недостатков, квартиру он не принял, не пользовался, в нее был свободный доступ. Ремонт он не производил, поскольку возник спор с застройщиком по условиям договора долевого участия - должна ли ему была быть квартира передана с отделкой или без отделки. Недостатки, указанные в акте от " ... " ответчиком устранены не были. После вступления решения в силу, он неоднократно обращался к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с целью подписания акта приема-передачи текущей датой, но в этом ему было отказано.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить ответчику доказательства того, что Тихановы фактически приняли объект долевого строительства от застройщика " ... ". Таких доказательств не представлено.

В материалах гражданского дела по иску Тиханова Ю.В. и Тихановой А.В. к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, действительно в судебном заседании 25.07.2013г. Тиханов Ю.В. пояснял, что ключи ему были переданы в " ... ". Вместе с тем, с учетом его пояснений в данном гражданском деле, ответчику по правилам ст.56 ГПК РФ следовало доказать, что истцу надлежащим образом была передана квартира, либо с указанного ответчиком времени, Тихановы фактически ею пользуются. Как было указано выше, таких доказательств БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не представлено.

Не обращалось БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с иском к Тихановым о понуждении принять их объект долевого строительства датой " ... "

Обращение Тиханова Ю.В. и Тихановой А.В. к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в " ... " году с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры текущей датой, подтверждается ответом данного учреждения от " ... ", в котором указано, что акт приема-передачи может быть подписан только датой фактического заселения дома и передачи ключей от квартиры ( " ... "). В этом же письме указано, что ранее - " ... " им давался ответ на аналогичное обращение, позиция руководства в отношении данного вопроса остается неизменной.

Истцы обращались в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по факту отказа БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" от подписания акта-приема передачи квартиры. Министерство письмом от " ... " рекомендовало заявителям обратиться в суд.

" ... " истцы обратились к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с претензией, в которой, ссылаясь на непередачу им объекта долевого строительства, просили выплатить им неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. за несвоевременное исполнение обязательства.

В ответе на данную претензию от " ... " БУ Омской области "Агентства жилищного строительства Омской области" указало, что учреждение не признает требования об уплате неустойки, морального вреда, поскольку в действиях агентства отсутствует вина, связанная с задержкой передачи квартиры. Ими были приняты все меры по своевременному завершению строительства жилого объекта и передаче квартир.

Учитывая, что судом установлено наличие виновного поведения ответчика по неустранению недостатков квартиры, причины отказа от приема квартиры истцами являются уважительными, а также подтверждения того обстоятельства, что после получения денежных средств на устранение недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры от даты обращения, но получал отказ, судебная коллегия полагает что выводы суда о возложении обязанности на БУ Омской области "Агентства жилищного строительства Омской области" подписать акт приема-передачи указанной квартиры являются правильным.

Дата, которую следует указать в акте приема-передачи - " ... ", с момента вступления решения суда в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, ее деятельность направлена на социальную поддержку граждан в рамках региональных программ по обеспечению жильем, в ходе строительства БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно соблюдения сроков, не могут быть приняты во внимание.

По договору долевого участия БУ Омской области "АЖС Омской области" выступает перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного и положений приведенного выше законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку за период с " ... " по " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, течение просрочки исполнения обязательства заканчивается " ... " ( " ... " дней). Истцы не оспаривают установленную судом дату, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в установленное судом.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям, о ее применении просил ответчик.

В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "