Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Косинцевой С.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаковский М.М., Подолина Н.А., Демьянов Д.Н., Бадера Л.Н., Куличенко А.Б. обратились в суд с иском к СНТ "Аэрофлот", Косинцевой С.М. о признании решения общего собрания недействительным, признании протокола общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе, восстановлении полномочий председателя, возложении обязанности передать ключи от помещения. В обоснование иска указали, что с " ... " Кулаковский М.М. являлся председателем СНТ "Аэрофлот", остальные истцы являются членами СНТ. С " ... " председателем СНТ "Аэрофлот" является Косинцева С.М. на основании решения общего собрания от " ... " г., оформленного протоколом N 4.

Полагая собрание, проведенным с нарушением порядка уведомления и процедуры, просили признать общее собрание членов СНТ "Аэрофлот" от " ... " незаконным, признать протокол N " ... " общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от " ... " недействительным, исключить из ЕГРЮЛ сведений о Косинцевой С.М. как о председателе товарищества, восстановить полномочия председателя СНТ "Аэрофлот" Кулаковского М.М., обязать Косинцеву С.М. передать ключи от помещения правления.

В судебном заседании Кулаковский М.М., его представитель Есеркеева А.О., Подолина Н.А., Демьянов Д.Н., Бадера Л.Н. исковые требования поддержали.

Куличенко А.Б. в судебном заседании не участвовал.

Косинцева С.М., выступая в своих интересах и в интересах СНТ "Аэрофлот", иск не признала.

Представитель ИФНС N " ... " по Омской области Пушкарева Д.М. возражала против привлечения налогового органа в качестве ответчика, указав на необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косинцева С.М. просит отменить решение суда, считает, что достоверное число членов СНТ "Аэрофлот" было возможно установить судебным запросом в правоохранительные органы и в налоговый орган, так как СНТ является плательщиком налогов и сборов, а также принимает от членов товарищества вступительные, членские и целевые взносы. В нарушение ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд не установил, чем затронуты личные права, свободы и законные интересы истцов.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п. 2 ст. 21 ФЗ от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Федерального закона N 66-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истцы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот", кроме того, " ... " Кулаковский М.М. был избран его председателем.

" ... " проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Аэрофлот", на котором приняты следующие решения: - оценить работу председателя Кулаковского М.М. как неудовлетворительную; - оценить работу ревизионной комиссии как удовлетворительную; - избрать председателем СНТ "Аэрофлот" Косинцеву С.М., - избрать членами правления Коновалова Д.А., Куимову Н.В., Кравченко П.А., Краснощекова И.В., Юрченко Т.Н., Попову С.С., Атымтаеву Б.Х.; - открыть индивидуальные лицевые счета на электроэнергию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" N " ... " от " ... " г., в собрании приняло участие 177 членов СНТ.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Аэрофлот", общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов (уполномоченных) Товарищества.

С целью определения правомочности собрания (кворума), судом первой инстанции были исследованы:

- представленный ответчиком Косинцевой С.М. список садоводов СНТ "Аэрофлот" на 01.01.2011г., согласно которому число садоводов составляет 780 человек,

- представленный Кулаковским М.М. список садоводов СНТ "Аэрофлот" на " ... " г., согласно которому в садоводстве 765 человек,

- пояснения свидетеля Кубриной Н.И. (бухгалтера СНТ) о том, что в садоводстве всего 771 участок,

- пояснения иных свидетелей о том, что в садоводстве около 700 участков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на внеочередном общем собрании членов СНТ "Аэрофлот" от " ... " присутствовало менее 50% членов СНТ, кворум отсутствовал, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.

Данный вывод сделан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы Косинцевой С.М. о том, что садоводство имеет 350 членов, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом, так как никакими доказательствами по делу не подтверждены, более того, противоречат представленному ответчицей списку садоводов от " ... " г., в котором указано 780 человек.

Ссылка жалобы Косинцевой С.М. на то, что суд не истребовал сведения о числе членов СНТ из правоохранительных и налоговых органов, подлежат отклонению, поскольку данная информация могла быть представлена непосредственно ответчиком без оказания в этом содействия суда. Доводов о затруднительности истребования указанных документов, служащих основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответчик не привел.

Поскольку сведения об избранном на собрании " ... " новом председателе СНТ Косинцевой С.М. были внесены в ЕГРЮЛ, суд правомерно постановил исключить данные сведения из Единого государственного реестра. Также судом верно удовлетворены требования Кулаковского М.М. о возложении на ответчицу обязанности передать ему ключи от помещения правления, поскольку Косинцева С.М. не отрицала наличие у нее данного ключа.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, искажение результатов голосования не позволяют истцам как членам СНТ "Аэрофлот" надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов.

В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи