Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л. С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ПК "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Д.Д. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в целях получения возможности подключения объекта недвижимости к инженерно-техническим сетям и коммуникациям она перечислила ответчику денежные средства в сумме " ... " " ... " с назначением платежа - оплата паевого взноса за подключение к коммуникациям. Денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, членом кооператива она не является, услуги до настоящего времени не оказаны. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - " ... " " ... " и проценты за пользование чужими денежные средствами - 211 253, " ... ".

В судебном заседании представитель Муртазиной Д.Д. и третьего лица ЖСК "Бремен" - Авдеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ПК "МТИЗ Инициатива" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПК "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В. просит отменить решение, ссылается на нарушения судом норм процессуального права в части разбирательства дела при неизменном составе суда, указывает на иные процессуальные нарушения, не согласна с оценкой доказательств, с применением материального закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Будылину Т. В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений от " ... " г., " ... " г., " ... " г., 28.10.2011г. Муртазина Д.Д. перечислила ПК "МТИЗ Инииатива" денежные средства в общей сумме 778 334, " ... ", в платежных документах в назначении платежа указана оплата паевого взноса. При этом каких-либо договоров, во исполнение которых истица перечисляла ответчику денежные средства, стороны спора не заключали, членом производственного кооператива "МТИЗ Инициатива" истица не являлась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает отсутствие соглашения о необходимости возврата средств или каких-либо обязательств между ПК "МТИЗ Инициатива" и Муртазиной Д.Д.

При взыскании с ПК "МТИЗ Инициатива" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд исходил из того, что перечисленные истицей на счет ответчика денежные средства не возвращены, при этом ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных средств со дня их получения.

Ссылка подателя жалобы на не ознакомление ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, с уточненными исковыми требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица отказалась от части заявленных требований, уменьшив их размер, при этом предмет и основание иска не изменялись. Следовательно, уменьшение исковых требований не увеличивает объем прав и обязанностей ответчика по доказыванию и представлению своих возражений по заявленным требованиям.

Передача гражданского дела на рассмотрение судьи Дурневой С.Н. после принятия его к рассмотрению судьей Крупкиной Е.П. не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ). Материалы дела содержат определение судьи Дурневой С.Н. о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания.

По смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются стадиями производства в суде первой инстанции и по смыслу статьи 157 ГПК РФ при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи