Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Угрина С.В. - Гавриленко И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что " ... " вблизи железнодорожного переезда, расположенного в районе перехода " ... " тракт в г. Омске, произошло столкновение автомобиля " ... ", под его управлением, и автомобиля " " ... " под управлением Назаренко Ю.А. Полагает, что ответчик нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД осуществлял движение по обочине.

Поскольку ответственность Назаренко Ю.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... ", стоимость устранения скрытых дефектов - " ... ", расходы на эвакуацию с места ДТП - " ... " и судебные расходы - " ... "

Назаренко Ю.А. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - " ... ", расходы на проведение экспертизы - " ... ", почтовые расходы - " ... " " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы на совершение нотариальных действий - " ... ". При этом Назаренко полагал, что Угрин нарушил п. 8.1 ПДД, при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель Угрина С.В. - Гавриленко И.А. исковые требования поддержал.

Представитель Назаренко Ю.А. - Лутикова Н.И. иск Угрина С.В. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и представитель третьего лица ООО страховая компания "Согласие" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Угрина С.В. - Гавриленко И.А. просит изменить решение суда, признав виновным в ДТП водителя Назаренко Ю.А., и удовлетворить исковые требований Угрина С.В. в полном объеме. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав положение п. 8.1 ПДД РФ применительно к спорной дорожной ситуации. Также суд нарушил нормы процессуального права, не обосновав вывод о частичной виновности Угрина С.В. в ДТП и не установив все имеющие значение обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Назаренко Ю.А. Лутиковой Н.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, представителя Угрина С. В. Гавриленко И. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " в 07.50 часов вблизи железнодорожного переезда, расположенного в районе перехода " ... " тракт в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES BENZ", гос. знак Р 549 НН55, принадлежащего на праве собственности Угрину С.В. и под его управлением, и автомобиля "SUBARU OUTBACK", гос. знак С 259 ТВ55, под управлением Назаренко Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Угрина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания "Согласие", ответственность Назаренко Ю.А. - в ООО "Росгосстах".

Как следует из административного материала, на месте столкновения инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВ России по городу Омску, усматривая в действия водителя автомобиля " ... " Угрина С.В. признаки нарушения требования пункта 8.1 ПДД, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Угрин С.В., управляя автомобилем, при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " ... "", движущимся на встречу. Угрин С.В. с протоколом от " ... " был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола от него не поступило. То есть фактически в момент составления протокола Угрин не оспаривал нарушением им правил дорожного движения. То, что впоследствии Угрин был освобожден от административной ответственности по данному факту, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю Назаренко. Вина не только Назаренко, но и Угрина в нарушении правил дорожного движения (п. 8.1), которые привели к ДТП и повреждению их автомобилей подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и самих сторон по делу. Суд в решении подробно изложил исследованные доказательства по делу (пояснения Угрина и Назаренко, схема организации дорожного движения). Данные факты, по мнению суда, являются достаточными доказательствами вины в совершённом ДТП не только Назаренко, но и Угрина.

Согласно схеме происшествия, место столкновения зафиксировано на перекрестке на линии пересечения правой границы проезжей части Исилькульского тракта по ходу движения автомобиля "SUBARU OUTBACK" и дороги, ведущий в направлении СНТ "Юбилейный".

Из объяснений очевидцев ДТП, допрошенных по ходатайству Угрина С.В., следует, что автомобиль ответчика Назаренко Ю.А. двигался по обочине, в то время как проезжая часть по ходу его движения имеет одну полосу для движения в данном направлении. На консоли над проезжей частью перед перекрестком установлены знаки 5.15.2 "Направления движения на полосе", при этом на схеме происшествия дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, не размещена. На имеющихся фотографиях запечатлена дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части.

Из объяснения Назаренко Ю.А. и очевидца происшествия, опрошенного по его ходатайству, следует, что их автомобили двигались по крайней правой полосе при ширине проезжей части, позволяющей движение в два ряда в данном направлении, дорожная разметка, предписывающая иной порядок движения, на данном участке дороги отсутствовала.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив вышеприведенные показания участников ДТП и показания очевидцев, опрошенных в ходе административного расследования, которые носят противоречивый характер, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии смешанной вины водителей Угрина С.В. и Назаренко Ю.А., причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно распределил равную степень виновности между ними (по 50 % за истцом и ответчиком).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд положил в основу решения представленные сторонами отчеты, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

Арифметически правильные расчеты суда первой инстанции представителем истца в жалобе не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Распределение судом судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины Угрина С.В. в ДТП " ... " г., являются несостоятельными, поскольку при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. В решении суда указано на нарушение конкретных пунктов ПДД, которые нарушил Угрин, доводы жалобы об обратном не соответствуют этому.

В данном случае обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной. Противоречий выводов в решении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при постановке судебного решения не нашли своего подтверждения, выводы суда мотивированны.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих основания для изменения или отмены судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи