Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе Козьма Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении её требований к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по О. области, Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурову В.Н. и др. о признании права отсутствующим, о признании незаконными действий, возложении обязанностей по аннулированию записей в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными свидетельств, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о вещных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по О. области о признании отсутствующим права собственности Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурова В.Н. и др. лиц на земельные участки в земельном массиве ТОО "Омич", признании недействительными записей, произведенных в государственном кадастре недвижимости об участках на основании свидетельств, выданных на имя указанных граждан.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N 2-7/2011, с учетом определения от " ... " о его разъяснении, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... "

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается актом изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от " ... " и " ... ".

При рассмотрении гражданского дела N " ... " судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером " ... " оказались земельные участки, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

Кировским районным судом г. Омска были удовлетворены требования Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурова В.Н. и др. лиц о формировании земельных участков, присвоении кадастровых номеров в земельном массиве совхоза "Омский" ТОО "Омич" ("Омич") на основании именных свидетельств от 1993 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что решение о предоставлении земельных участков названным гражданам никогда не принималось, журналы регистрации, которые велись отделом по делам строительства и архитектуры А. О. " ... " О. области, сведений о выдаче свидетельств от 1993 года не содержат, в органе кадастрового учета отсутствует второй экземпляр свидетельств, что свидетельствует об их фальсификации. Существование прав на земельные участки указанных лиц нарушает права истца, являющегося взыскателем по гражданскому делу N 2-7/2011, поскольку влечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Также Козьма Л.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений А. г. Омска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

В обоснование требований указала, что согласно судебным постановлениям указанный земельный участок не является объектом муниципальной собственности, Департамент имущественных отношений А. г. Омска никогда не являлся владельцем данного имущества. На основании изложенного, просила признать отсутствующим право собственности Департамента имущественных отношений А. г.Омска на спорный земельный участок.

Определением суда от " ... " названные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований просила признать отсутствующим право собственности Департамента имущественных отношений А. г. Омска, Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурова В.Н. и др. лиц на земельные участки в земельном массиве КИЗ "Омич", площадью 179 306 кв.м. с кадастровым номером " ... " местоположение которого определено в " ... " юго-западнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по О. области аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости, внесенные об участках граждан в кадастровый квартал " ... ", признать свидетельства на имя указанных граждан недействительными, обязать Управление Росреестра по О. области аннулировать регистрационные записи о вещных правах на земельные участки указанных граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Козьма Л.А., ее представитель Фадин С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков Белозерцева В.В., Пащенко И.П., Люсова А.В., Макарова В.С., Охотникова Ю.Я., Белозерцевой О.Л., Архипова В.А., Давыдова М.В., Калентьева В.В., Орас И.В., Корженкова В.М., Чупракова А.Н. - Миненко С.К., представитель ответчиков Карасева А.Р., Грязнова Л.П., Ключникова С.Д., Дурандина В.И., Ионовой Г.А., Мананковой М.Б., Ковтунова А.Н., Паноква А.И., Ульяновой Л.С., Гель Я.И., Силичева Ю.Н., Силичева С.Н., Одинцова Б.Б., Морева Л.В., Зеленовой Е.А., Щербакова А.А., Целых С.И., Витковской О.Б., Борисова М.Ю., Куленченко В.Н., Гейдебрехта Э.А., Черемисина Н.В., Павлова В.В., Л. Ю.Г. - Мельников М.Т., Маркс А.Г. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьма Л.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки не нарушает прав и законных интересов истца. Полагает доказанным наличие прав истца на земельный участок. Указывает, что вывод суда о невозможности установить факт соблюдения процедуры выдачи свидетельств и предоставления спорных земельных участков ответчикам, опровергается журналом регистрации и выдачи свидетельств на право собственности за 1993 год, не содержащем соответствующие записи о выдаче свидетельств, а также ответом Исторического архива О. области об отсутствии документов о выделении этих участков ответчикам в 1993 году. На основании приведенных доказательств повторно ссылается на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и документов уполномоченного органа о регистрации вещных прав на них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения Козьма Л.А., ее представителя Фадина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Дежурко В.В., Л. Ю.Г., Жешутко Ю.В. и др. - Мельникова М.Т., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы А. О. " ... " N " ... " от " ... " из земель совхоза "Омский" Жилищно-коммунальному хозяйству О. " ... " был отведен земельный участок, площадью 25 га, под строительство коттеджей.

В связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства О. " ... " Постановлением Главы А. О. " ... " N 85-П от " ... " "Об изъятии и передаче земель" земельный участок, площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство, был изъят из землепользования Жилищно-коммунального хозяйства О. " ... " и передан ТОО "Омич".

Постановлением Главы А. О. " ... " "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" от " ... " N 354-П ТОО "Омич" из земель АОЗТ "Омский" под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок, площадью 6 га.

В соответствии с постановлением от " ... " N 723-п "О закреплении права собственности земельными участками за КИЗ "Омич" принято решение считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ТОО "Омич", в собственность КИЗ "Омич", в том числе земельный участок площадью 34,6 га в границах земель АО " О.".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 179306 кв.м., местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома по адресу: Кировский АО, г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между КИЗ "Омич" в лице Маркс В.Б. и Марксом А.Г.; на ответчика возложена обязанность передать данный земельный участок КИЗ "Омич".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " относится к землям общего пользования (на нем располагаются дороги), его передача в единоличную собственность недопустима, поскольку это приведет к нарушению прав и интересов членов КИЗ "Омич".

На основании акта приема-передачи от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по О. области в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-7/2011, передан, а взыскателями получен спорный земельный участок.

Кроме того, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по О. области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа " ... " от " ... ", передан, а взыскателем Козьма Л.А. получен названный выше земельный участок.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области по состоянию на " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3078.

Судом также установлено, что " ... " между ТОО "Омич" и ММП "Поиск ТОО" был заключен договор N 5, по условиям которого ТОО "Омич" предоставило ММП "Поиск ТОО" 6 гектаров земли под строительство индивидуальных коттеджей из расчета 8 соток на 1 участок и взяло на себя обязательство по оформлению, выдаче государственного акта на собственность на землю на конкретное физическое или юридическое лицо. Во исполнение указанного договора директором ММП "Поиск ТОО" представлен список граждан, желающих принять участие в строительстве домов (т. 10, л.д. 59-60), в числе которых указаны лица, привлеченные в качестве соответчиков по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в 1993 году указанным гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки на землях совхоза "Омский" в границах участка ТОО "Омич". Основанием для выдачи свидетельств указано Постановление Главы А. О. " ... " от " ... " N 22. Как видно из содержания свидетельств, они были составлены в двух экземплярах, первый из которых выдан собственнику земельного участка, второй - хранится в Отделе капитального строительства и архитектуры О. " ... ".

Судебными постановлениями от 2013, 2014 года на основании данных свидетельств сведения о земельных участках ответчиков были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козьма Л.А. ссылалась на то, что Постановление Главы А. О. " ... " N " ... " от " ... ", явившееся основанием для предоставления ответчикам на праве собственности спорных земельных участков и выдачи свидетельств о праве собственности на них, не принималось, в архивном фонде О. райисполкома за 1992 год данный документ отсутствует (т. 1, л.д. 110). Кроме того, указала, что в журналах регистрации разрешений на строительство индивидуальных жилых домов и выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1993-1994 годы ответчики не значатся (т. 1, л.д. 32, оборот). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации свидетельств о праве собственности на земельные участки, ввиду чего соответствующие права ответчиков подлежат признанию отсутствующими.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козьма Л.А. требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения прав или законных интересов истца существованием прав ответчиков на земельные участки в границах участка ТОО "Омич" не представлено.

Доводы истца о том, что установление границ земельных участков, принадлежащих Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурову В.Н. и др. лицам, нарушает права членов КИЗ "Омич" в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено районным судом, споры о границах земельных участков подлежат рассмотрению с участием их правообладателей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Козьма Л.А. собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3078, площадью 179 306 кв.м., не значится, требований о признании за ней права собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам, либо об истребовании спорного имущества из их владения в рамках настоящего дела ею не заявлено.

Кроме того, разрешая требования Козьма Л.А. о признании прав ответчиков на земельные участки отсутствующими, судом были также исследованы обстоятельства возникновения прав ответчиков и выдачи им свидетельств о праве собственности на землю.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (договор N " ... " от " ... ", заключенный между ТОО "Омич" и ММП "Поиск ТОО", журналы регистрации разрешений на строительство индивидуальных жилых домов и выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1993-1994 годы, ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по О. области от " ... ") и пояснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоблюдения государственными органами и органами местного самоуправления процедуры предоставления земельных участков и выдачи свидетельств о праве собственности на них в 1993 году не может умалять права граждан на принадлежащее им имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора N " ... " от " ... " в силу несоблюдения требований, предъявляемых к его форме, и, следовательно, на отсутствие оснований для возникновения прав ответчиков на земельные участки судебной коллегией отклоняется, так как данный договор никем не оспорен, требования о признании его недействительным истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании прав ответчиков на земельные участки отсутствующими.

Данный вывод суда мотивирован и основан на представленных суду доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях Козьма Л.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... " судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области на запрос суда (т. 3, л.д. 80) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на указанный земельный участок. Представленная истцом в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию об обратном не свидетельствует.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о признании прав Пащенко И.П., Л. Ю.Г., Самодурова В.Н. и др. лиц отсутствующими отказано, а исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя указанных граждан, аннулировании соответствующих записей в государственном кадастре недвижимости и регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют производный от него характер, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность требований Козьма Л.А. о признании отсутствующим прав Департамента имущественных отношений А. г. Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3078, суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении данного земельного участка в состав государственной или муниципальной собственности Департаментом имущественных отношений А. г. Омска не заявлялось, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о зарегистрированных правах ответчика на указанный объект недвижимости, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Данный вывод сделан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы, опровергающие указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по О. области по внесению данных о земельных участках ответчиков в государственный кадастр недвижимости в кадастровый квартал " ... ", суд первой инстанции правомерно учел, что действия органа кадастрового учета не нарушают прав и законных интересов Козьма Л.А.

Наряду с этим, суд, проанализировав материалы гражданского дела N2-245/2009, указал, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий Капилюшову В.К., местоположение участка определено как "совхоз "Омский" О. " ... " "Омич", что аналогично местонахождению земельных участков ответчиков, в свидетельствах которых содержится запись такого же содержания.

Доводы истца о том, что у ответчиков по настоящему делу, в отличие от Капилюшова В.К., отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки ввиду чего внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости (в кадастровый квартал 55:36:130126) является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы Козьма Л.А. по существу повторяют доводы, которыми мотивировано ее исковое заявление и уточнения к нему, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи