Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года по апелляционной жалобе ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в суд с иском к Капко С.В., указав, что " ... " между ними был заключен договор поручительства N1-0, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств по договору поставки NП-2013-18 от " ... " года, заключенному между истцом и должником.

" ... " между ответчиком и ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" заключен договор поручительства N14-0, согласно которому Капко С.В. обязался перед ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" отвечать за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств по договору поставки NП-2013-18 от " ... " года, заключенному между кредитором и должником. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором (лимит поручительства) " ... ".

" ... "

" ... "

" ... "

Согласно пункту 12 договора поручительства, за неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой получения письменного требования кредитора.

Истец просил взыскать с Капко С.В. пени в размере " ... " 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... "

Представитель истца ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - Мельник О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - Капко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика Капко С.В. - Дерябина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку " ... " Капко С.В. оплатил всю задолженность ООО "СтройТехСнаб", являясь поручителем. В настоящее время не установлен размер задолженности по неустойке с ООО "СтройТехСнаб".

Третье лицо - ООО "СтройТехСнаб" о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" Баранович Л.Н. просит решение изменить, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (поставщик) и ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) заключен договор поставки товара NП-2013-18 согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Пунктом 5.3 договора, стороны установили, что в случае если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по " ... " суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

" ... " между ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и Капко С.В. заключен договор поручительства N " ... " по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств покупателя по договору поставки NП-2013-18 от " ... " года. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составил " ... " (п. 3).

" ... " между ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и Капко С.В. заключен договор поручительства N " ... " по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств по договору поставки NП-2013-18 от " ... " г., в том числе обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с " ... " до " ... " включительно. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором (лимит поручительства) по договору поручительства установлен в размере " ... " (п. 3).

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Капко С.В. в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от " ... " взыскано сумма основного долга согласно договору поставки от " ... ".

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " с Капко Н.В. в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" взыскана сумма долга по договору поставки в размере " ... " " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменено в части. " ... "

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " взыскано с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" " ... " 45 коп., в том числе: " ... " " ... "

" ... " на расчетный счет ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" поступил платеж от Капко Н.В. по решению Кировского районного суда г. Омска от " ... " в размере " ... " " ... ".

" ... " на расчетный счет ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" поступил платеж от ответчика Капко С.В. по решению Кировского районного суда г. Омска от " ... " в размере " ... " " ... ".

" ... " ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" направили Капко С.В. требование в рамках договора поручительства, в котором просили оплатить пеню в размере " ... " " ... " в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 12 договора поручительства, за неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить неустойку в размере " ... " суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой получения письменного требования кредитора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец со ссылкой на п.12 договора поручительства просил о взыскании пени в соответствии с представленным расчетом в сумме " ... " " ... "

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ с Капко С.В. в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" взыскал неустойку в сумме " ... ". При этом, суд указал, что неустойка по состоянию на " ... " года, а также за период с " ... " по " ... " уже была взыскана решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки. Истец ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, поскольку ответчик при подписании договора знал об условиях, содержащих порядок и процент начисления пени (0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой получения письменного требования кредитора). Ссылается на положения ст. 421 ГК РФ предусматривающей свободу договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд в решении изложил мотивы для снижения неустойки, оснований не соглашаться с ними коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи