Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить.

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Шевченко А.М., Шевченко У.Д., указав, что " ... " был заключен договор стабилизационного займа, по условиям целевое назначение предоставления денежных средств - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между ответчиком и предшествующим кредитором ОАО "МДМ Банк". В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке от " ... " по условиям которого оформлена ипотека на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ". В нарушение условий договора ответчики систематически нарушают принятые на себя обязательства, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. Просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа в размере " ... "

" ... " строительства" по доверенности Болдырев Е.В. требования поддержал.

Ответчик Шевченко У.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Адвокат Бочина Е.А., назначенная определением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2014г. для защиты интересов Шевченко А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.М. извещался судом по последнему известному месту жительства.

Ответчики Тарасов В.В., Тарасова А.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Левшунова Н.Н. просит решение изменить в части определения долевого характера обязательств ответчиков, приняв в этой части решение о взыскании солидарно с Шевченко А.М., Шевченко У.Д. задолженности по договору стабилизационного займа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Шевченко А.М., Шевченко У.Д. " ... " заключен кредитный договор N0941.540 " ... " рублей и сроком до " ... " с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". Право кредитора подлежат удостоверению закладной.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика и невозможностью осуществлять платежи по первоначальному кредитному договору с ОАО "МДМ-Банк" " ... " между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Шевченко А.М., Шевченко У.Д. заключен договор стабилизационного займа N55002-0-00035-СЗ.

Согласно условиям договора стабилизационного займа, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 20.04.2018г. (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере " ... "

Доказательств заключения договора страхования в период с сентября 2011 года по настоящее время ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Во исполнение условий названного выше договора стабилизационного займа сумма в размере " ... " за период с " ... " по 15.07.2011г. была перечислена заемщику траншами.

Вместе с тем Шевченко А.М., Шевченко У.Д. выплаты по возврату займа производили ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен 29.07.2011, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности и не погашена.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, суд исковые требования удовлетворил.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем условия о солидарном порядке взыскания платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиками обязательств, в заключенном договоре стабилизационного займа не содержатся. Законом такая ответственность по договору займа также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по договору. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, основаны на неправильном истолковании закона и неверной оценке доказательств по делу, при этом правового значения не имеет переданная в залог квартира, находящаяся в общедолевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи