Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года по апелляционной жалобе Волкова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Конах А.В., указав, что с " ... " работал у ответчика в должности системного администратора на 0,5 ставки с окла " ... " рублей в месяце плюс 15% районный коэффициент, итого " ... "

Представитель истца Падерин В.Г. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Лисовский О.В. иск признал в части, согласившись с тем, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть признано незаконным, а формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Ю.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10000 рублей в порядке ст.15 ГК РФ. Указывает, что требований о взыскании судебных расходов истец не заявлял. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора Волков Ю.В. принят на должность системного администратора к ИП Конах А.В. на 0,5 ставки с окла " ... " рублей в месяце плюс " ... "

Приказом N034-лс от " ... " уволен с работы с " ... " по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Волкова Ю.В. об изменении формулировки основания его увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.

Поскольку судом установлено, что истец незаконно был уволен с работы с " ... " г., в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом пятидневной рабочей недели истца, официальной заработной платы, с учетом времени вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца средний заработок в сумме 11798 рублей.

Не является основанием для отмены решения суда в данной части ссылка истца на несогласие с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом начислении Волкову Ю.В. заработной платы в размере " ... ". Указанные в жалобе доказательства не являются достаточными для взыскания иного размера заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 2).

Разрешая требование Волкова Ю.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... "., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также суд признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг, суд по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в счет возмещения судебных расходов " ... "

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку стороной истца такие требования были заявлены и судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указание апеллянта на то, что им требования о взыскании судебных расходов по ст.100 ГПК РФ не заявлялись, а заявлялись требования о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ, противоречит материалам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению. Поэтому доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки требований, противоречат данной норме закона.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от " ... " N " ... " и документов к нему: дополнительного соглашения N1,N2, расписки N " ... " от " ... " года, акта выполненных работ N " ... " от " ... " года, истец оплатил представителю " ... " за изучение предоставленных истцом документов, анализ и квалификацию сложившейся ситуации, консультацию о возможных вариантах решения проблемы и др.

Расценив представленные доказательства как доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на представительство в суде и рассмотрение дела, суд верно произвел взыскание в порядке ст. 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного требования, выражавшееся в оказании давления суда на позицию истца в процессе опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи