Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Никитина М.В., Сергеевой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Е.Е., на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым заявление Никитина М.В., Никитиной Н.М., Никитиной А.М., Сергеевой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... ", о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту от " ... " года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В., Никитина Н.М., Никитина А.М., Сергеева О.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... ", обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту от " ... " года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении Никитина М.В. возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателей ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "", в рамках которого взыскателю - ОАО " " ... "" была передана квартира " ... ".

Полагали, что передача указанной квартиры взыскателю не соответствует закону, поскольку обращено взыскание на принадлежащее Никитину М.В. на праве собственности жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, которое для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с изложенным просили признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действия по передаче незаконными; возложить на СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " обязанность устранить допущенные нарушения; действие указанного постановления и передачу нереализованного имущества приостановить.

Заявители Никитин М.В., Никитина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заявители Сергеева О.Г., Никитина Н.М. в судебном заседании участие не принимали.

СПИ ОСП по САО г. Омска " ... " заявленные требования не признал.

Представитель ОАО " " ... "" " ... " заявленные требования не признал. Указал, что постановление о передаче имущества на торги заявителями уже обжаловалось в судебном порядке. В удовлетворении заявления судом было отказано.

Представитель взыскателя ОАО " " ... "", представитель УФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева О. Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... ", просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы. Указывает, что квартира " ... " является единственным жилым помещением, пригодным для проживания их семьи, имеет имущественный иммунитет. Также указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника Никитина М.В., равно как и акт о наложении ареста, с момента, когда он стал собственником данного имущества ( " ... " года), приставами не выносились, в связи с чем, действия пристава по передаче указанной квартиры незаконны. Указывает, что принадлежность Никитину М.В. " ... " доли в квартире по " ... " правового значения не имеет, поскольку вселение в неё невозможно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сергеева О. Е. указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года и решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку имели иной предмет спора, иной состав лиц и иные основания.

В апелляционной жалобе Никитин М. В. также просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции размер задолженности перед взыскателем ОАО " " ... "" установлен ошибочно ввиду недостоверности информации, предоставленной банком. Также указывает, что квартира " ... " является единственным жилым помещением, пригодным для проживания их семьи, имеет имущественный иммунитет. Дополнительно ссылается на неприменение судом ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации при указании на отсутствие определения пределов имущественного иммунитета нормами ГПК. Также полагает, что передача взыскателю имущества, которое никогда не было арестовано с момента, когда должник стал собственником данного имущества ( " ... " года), является незаконным. Передача жилого помещения взыскателю без выселения из него должника с членами семьи закону не соответствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сергеевой О.Е., Сергеевой Е.Е. - Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" " ... ", согласившегося с решением суда, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " года в сводное исполнительное производство N " ... " были объединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Никитина М.В.: N " ... " о взыскании в пользу ОАО " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. (исполнительный лист Центрального районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... "); N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. (исполнительный лист Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... "); N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. (исполнительный лист Центрального районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... "); N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. (исполнительный лист от " ... " года по делу N " ... "). Общая сумма взыскания составила " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... ", стоимость определена в размере " ... " руб., при этом указано, что требуется оценка специалиста (л.д. " ... "). Ответственным хранителем назначен Никитин М.В. (л.д. " ... "), арест произведен в форме ограничения права пользования без права отчуждения.

После наложения ареста судебным приставом-исполнителем в указанном жилом помещении были зарегистрированы Сергеева О.Е. и её несовершеннолетняя дочь " ... " - " ... " года (л.д. " ... "). Брак между Никитиным М.В. и Сергеевой О.Е. зарегистрирован " ... " года (л.д. " ... ").

К оценке арестованного имущества был привлечен специалист (л.д. " ... ") и постановлением от " ... " года общая стоимость имущества была установлена в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " года заместителем начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " указанное имущество было передано на реализацию посредством проведения торгов.

В связи с не реализацией указанного имущества на торгах " ... " года взыскателю ОАО " " ... "" в рамках исполнительного производства N " ... " было предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене на 25 % ниже её оценочной стоимости " ... " рубля) (л.д. " ... "), которое взыскателем ОАО " " ... "" было принято (л.д. " ... ").

" ... " года квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", была передана взыскателю ОАО " " ... "" (л.д. " ... "), вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества должника (л.д. " ... ").

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "" не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал взыскателю ОАО " " ... "" квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... ".

Доводы заявителей о том, что квартира по адресу: " ... " защищена имущественным иммунитетом и обращение на неё взыскание является незаконным основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном понимании положений ст.446 ГПК Российской Федерации.

Никитину М.В. принадлежит " ... " доля в праве общей собственности на квартиру N " ... " в " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, квартира по ул. Добровольского в г. Омске не является для Никитина М.В. и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку в его собственности находится " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

В связи с изложенным действия судебного пристава в данном случае не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылка Никитина М.В. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П, которым положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда, в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы, имущественного иммунитета не определены.

Ссылки заявителей о том, что переданное взыскателю жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и его семьи, не является предметом ипотеки, а принадлежность Никитину М.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире по " ... " не обеспечивает возможность постоянного проживания в ней его и членов его семьи в виду различных обстоятельств (отсутствия согласия второго собственника на вселение, невозможности выдела доли в натуре, несоответствия ее требованиям жилищного законодательства о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения) во внимание приняты быть не могут.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Иного имущества, принадлежащего Никитину М.В., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Соответственно, права взыскателя ОАО " " ... "" по получению присужденного правомерно обеспечены судебным-приставом исполнителем посредством передачи ему спорного жилого помещения.

Суждения заявителей о том, что суд, указав на возможность распоряжения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв. м, по адресу: " ... ", фактически указал, что она не является жилым помещением и для проживания непригодна, отклоняются как основанные на неверном понимании выводов суда.

Суд при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателей, что согласуется со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом суд разъяснил, что наличие у Никитина М.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " не ограничивает его в выборе вариантов обеспечения имущественных интересов себя и своей семьи в целом с помощью распоряжения указанным правом.

Доводы о невозможности распоряжения принадлежащей долей по мотиву того, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем, во внимание не принимаются.

Во всяком случае, Никитин М.В. вправе инициировать отмену принятых запретительных мер.

Указание жалоб на отсутствие решения суда о выселении лиц, проживающих по адресу " ... ", и участия в указанном процессе прокурора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку возможность передачи данного жилого помещения взыскателю не зависит от факта проживания в нем должника и членов его семьи.

Доводы заявителей о том, что действия судебного пристава-исполнителя " ... " по передаче спорной квартиры взыскателю незаконны, поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий данное жилое помещение, как принадлежащее Никитину М.В., арестовано не было, во внимание приняты быть не могут.

Так, основанием выдачи Никитину М.В. свидетельства о праве собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", явилось решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, которым решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года было отменено и признаны недействительными: договор дарения квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Никитиным М.В. и Никитиной А.М.; договор дарения " ... " доли квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Никитиным М.В. и Никитиной Н.М.; применены последствия недействительности сделок и за Никитиным М.В. признано право собственности на квартиру по " ... " и долю в праве собственности на квартиру по " ... ".

В связи с отказом Никитина М.В. от добровольной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о принудительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.

" ... " года Управлением Росреестра по Омской области проведена государственная регистрация права собственности за Никитиным М.В. квартиры по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года (л.д. " ... ") имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, которым право собственности на названную квартиру по " ... " признано за Никитиным М.В. и указанный арест был наложен в отношении имущества, уже принадлежащего Никитину М.В.

На основании изложенного оснований для повторного наложения ареста на указанное жилое помещение после регистрации права собственности на данный объект недвижимости, вопреки позиции заявителей, не имелось.

Ссылка Сергеевой О.Е. на то, что решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года и решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года не имеет юридического значения для дела, состоятельной не признается, поскольку обстоятельства, установленные ими в отношении квартиры по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательны для суда.

Иные доводы жалоб как неправильность указания судом номера сводного исполнительного производства, остатка задолженности перед ОАО " " ... "", просьбы об установлении факта о том, что квартира не является предметом ипотеки, и т.п. правого значения для настоящего дела не имеют.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи