Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2014 года, которыми постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО "Салаир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу (ФИО)1, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу (ФИО)2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1028 рублей.

Взыскать с ООО "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 12744 рубля.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 по доверенностям адвоката Яблонского Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Салаир" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда. Просили в пользу каждого взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме по 685 442 руб., в счет компенсации морального вреда - по 50 000 руб., а всего по 735 442 рубля; оплату государственной пошлины взыскать с ответчика.

Требования мотивировали тем, что (дата) ЗАО "Салаир" (ныне ООО "Салаир") с (ФИО)6 заключили договоры (номер) и (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении трехкомнатной квартиры и гаража (номер), в жилом (адрес) (адрес) микрорайоне (адрес). Согласно договору уступки права требования (цессии) от (дата) (ФИО)6 переуступил истцам все права и обязанности по вышеуказанным договорам. В соответствии с п.2.5 договоров, стоимость квартиры составила 5 358 150 руб., стоимость гаража - 1 032 920 руб., которые были своевременно оплачены ответчику. Срок сдачи объектов, установленный договорами, просрочен на 390 дней, квартира и гараж переданы истцам по актам приема передачи только (дата) г., размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - 1 370 884 руб. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Салаир" по доверенности Климова О.И. указала, что за период с (дата). просрочка составила 360 дней (исчислена исходя из даты регистрации договора цессии), неустойка по квартире - 1 006 919,7 руб., по гаражу - 205 761,6руб. Указанные суммы полагала несоразмерными тяжести наступивших последствий и подлежащими уменьшению, поскольку обязательства не были исполнены по объективным причинам - в связи несением убытков на строительство новых сетей канализации в размере 24 000 000 руб., занятостью в судебных разбирательствах в третейском суде около 3 месяцев, и неблагоприятными погодными условиями, препятствовавшими нормальному технологическому процессу. Указала на неоднократное уведомление истцов о переносе сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства, отсутствие опровержений истцов на заявление о снижении неустойки, считает завышенным размер компенсации морального вреда, который подлежит уменьшению до 5000 руб., неустойка - до 400 000руб. каждому.

В судебное заседание истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 не явились, их представитель Яблонский Б.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Салаир" Климова О.И. иск признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на согласие выплатить истцам по 400 000 руб. неустойки и по 5 000 компенсации морального вреда каждому.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 18 декабря 2014 года с ООО "Салаир" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 202 500 рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Салаир" Климова О.И. с ним не согласилась, просила отменить полностью и принять новое о частичном удовлетворении требований: всего обоим истцам взыскать неустойку в общем размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 205 000руб. В остальной части иска отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Привела далее доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях: о периоде просрочки, строительстве инженерных сетей, судебных процессах по поводу последних, уведомлении дольщиков об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию и взысканию в их пользу штрафа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика ООО "Салаир", которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) (истцы после уведомления через представителя ещё и 19.03.2015) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Салаир", судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ЗАО "Салаир" (правопреемником которого является ООО "Салаир") и (ФИО)6 заключены договоры (номер) и (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома - трехкомнатной квартиры и гаража (номер), в жилом (адрес) (адрес) микрорайоне (адрес), срок сдачи которых установлен п. 2.5 договоров- (дата)

Согласно договору уступки права требования (цессии) от (дата) (ФИО)6 переуступил истцам все права и обязанности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, оплата по которым произведена полностью (л.д. 10-20, 22-33).

Квартира и гараж в установленный договорами срок -до (дата) истцам не переданы, имеется акт приема- передачи от (дата) г.(л.д.21, 34), факт просрочки установлен и не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами обязательства по заключенному сторонами договору исполнены, ответчик же свои обязательства в срок, установленный договором, не выполнил, и у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки суд правильно определил, исходя из периода просрочки 390 дней, стоимости квартиры 5 358 150 руб., гаража 1 032 920 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 1 149 323 руб. и 221 561 руб. соответственно (л.д.7), в пределах заявленных истцами требований в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки за квартиру до 300 000руб. и за гараж - до 100 000руб. в пользу каждого истца, по причинам, изложенным в решении (л.д. 107-109). Фактически суд принял во внимание все доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, и удовлетворил исковые требования именно в том объеме, в котором и просил их представитель как письменно, так и в судебном заседании (л.д. 64-67,98).

Апелляционная жалоба содержит указание на период просрочки в 360 дней, с (дата) по (дата), однако объекты недвижимости были переданы истцам не (дата), то есть данный довод опровергается материалами дела.

Строительство инженерных сетей, как следует из представленного ответчиком решения третейского суда, было произведено по проектам 2003?2007 годов, и фактически произведено до заключения договора с городским МУП "Горводоканал" в 2011 году, и до утверждения Думой города Сургута инвестиционных программ по развитию систем водоотведения на 2009 -2018 г. -в 2009 году (л.д.82-89), то есть не может рассматриваться как основание для снижения мер ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка апеллянта на погодные условия, влияющие на технологический процесс, в частности, на низкие температуры, также не может быть принята во внимание, так как г. Сургут находится в районе, приравненном к Крайнему Северу, то есть низкие температуры зимой являются естественными погодными условиями; сведений об аномальных погодных явлениях за срок действия рассматриваемых договоров долевого строительства суду не представлялись.

Взыскание штрафа как мера защиты прав потребителя и уведомление последних о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию (л.д.126) сами по себе не могут рассматриваться как основание для снижение неустойки.

Иных доводов, на основании которых следовало бы уменьшить вдвое взысканные суммы, что полагает необходимым апеллянт, не приводится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Салаир" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.