Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей (ФИО)6, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" о взыскании заработной платы отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" (далее - ООО "Квалити") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 95,80 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 930,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. В период с 15 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года истец (ФИО)1 работал в ООО "Квалити" электрогазосварщиком на строительном объекте "Новоуренгойский газохимический комплекс". Между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода возникали разногласия в части начисления и выплаты заработной платы. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года. Истец считает, что в результате невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Квалити" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что ответчик не оспаривал размер задолженности по заработной плате. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о выплате работнику процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению независимо от вины работодателя в задержке выплаты суммы задолженности. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения. В связи с наличием условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с 15 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Квалити".

По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по июнь 2013 год, которая составляет 123 956,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с ним требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о неправильном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией, поскольку заявленные истцом требования вытекают из индивидуального трудового спора. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ только нормы трудового законодательства.

Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в этом случае неприменимы, так как имеет место спор о защите трудовых прав истца.

Требования ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения судом не нарушены.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", безосновательна, поскольку решение об отказе в иске принято по основанию пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: (ФИО)6

(ФИО)5