Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Александровой Н.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" о взыскании заработной платы, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бакланова С.Ф. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бакланова С.Ф. к ООО "АРГОС" о взыскании заработной платы, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРГОС" в пользу Бакланова С.Ф. не выплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2014 года и премию за март 2014 года в сумме 79 200 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего 109 200 руб. 23 коп.

Признать приказ (номер) от (дата) директора филиала ООО "АРГОС" - КЕДР" в части лишения премии Бакланова С.Ф. незаконным.

Взыскать с ООО "АРГОС" в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры госпошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Бакланова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", Общество) о взыскании заработной платы, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика водителем автомобиля, 19.05.2014 года он обратился к руководству филиала ООО "АРГОС" КЕДР с заявлением о расчете и выплате компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, указывая, что фактически отработал сверхурочно "данные изъяты" часов.

Также считает незаконным приказ (номер) от (дата) о лишении его премии за нарушение дисциплины труда, выразившееся в невыполнении указания руководства. Указывает, что ни в приказе, ни в служебной записке не указано, когда, где и кем выявлено нарушение, в чем конкретно оно выразилось, с истца не было истребовано объяснение, с приказом его не ознакомили.

В судебном заседании истец, его представитель Гришин Р.Ю. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснил, что об указании руководства не возвращаться на базу без груза он не знал.

Представитель ответчика Плотников В.В. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г., взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубль.

Считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку о факте нарушения своих прав в части невыплаты заработной платы ему стало известно только 16.05.2014 года из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

Указывает, что у истца нет специального образования, он не обладает навыками расчета составных частей заработной платы, поэтому сведения, содержащиеся в расчетных листках, полагал правильными. После проведения ГИТ проверки в мае 2014 года узнал о нарушении своих прав, 09 июня 2014 года обратился в суд с иском, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что о нарушении своих прав истец узнал раньше, чем указывает в жалобе. Указывает, что расчетные листки истцу выдавались своевременно. Полагает вывод суда о том, что из расчетных листков наглядно видно, что отработанные часы оплачены в одинарном размере, в связи с чем истец не мог не знать о нарушении своих прав на оплату сверхурочной работы, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал водителем автомобиля 1 класса автоколонны ООО "Аргос" филиала ООО "Аргос" - "Кедр".

Приказом N (номер) от (дата) Бакланов С.Ф. уволен 6 июня 2014 года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В 2011, 2012, 2013, 2014 гг. истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Бакланова С.Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично за период с января по март 2014 года, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Бакланов С.Ф. оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец уволен 06 июня 2014 года, в суд с иском обратился 9 июня 2014г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени за год, окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период ему должен был быть начислен и выплачен не позднее 30 января следующего года. За переработку в 2011 году он должен был получить оплату не позднее 30 января 2012г., за 2012г. - не позднее 30 января 2013г., за 2013г. - не позднее 30 января 2014г., а за переработку в 2014г. в день увольнения, т.е. 6 июня 2014г.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2011-2013 годы.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права на выплаты суммы за сверхурочные работы в мае 2014 года, когда он получил письмо Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Бакланову С.Ф. ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых наглядно видно, что отработанные часы оплачены в одинарном размере, поэтому истец знал о фактическом размере заработной платы и порядке ее начисления.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин соответствующими нормам материального права, представленным доказательствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.