Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой", мэрии города Тамбова о признании права собственности

по частной жалобе представителя Баклыкова А.В. Зубко М.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Баклыкова А.В. Зубко М.В., поддержавшей жалобу, Тарасова В.Н. и его представителя Михалевой Е.И., согласившихся с определением, Шлыкова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклыков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой", мэрии г. Тамбова о признании права собственности на 469/500 долей в праве общей долевой собственности на кирпичное одноэтажное здание гаража со встроенным жилым помещением, расположенное по адресу: ***, указывая, что 23.07.2002 г. между ним и ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой" был заключен договор купли-продажи 469/500 долей в праве общей долевой собственности на кирпичное одноэтажное здание гаража, литер "Б" со встроенным жилым помещением площадью 53,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Свои обязательства перед продавцом истец полностью выполнил - внёс всю сумму за приобретаемое строение. В свою очередь общество предоставило Баклыкову А.В. необходимую документацию. Однако зарегистрировать своё право собственности он не может, поскольку ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган. В настоящее время ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой" ликвидировано, правопреемство никому не передано, другого собственника нет.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2004 года исковые требования Баклыкова А.В. удовлетворены.

Признано за Баклыковым А.В. право собственности на 469/500 долей в праве общей долевой собственности, состоящее из кирпичного гаража литер "Б", площадью 580,7 кв.м., из неё общей площадью 570,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: ***

15 декабря 2014 года представитель Тарасова В.Н. Михалева Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2004 года, указывая, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Тарасова В.Н. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** по ул. ***, в которой он проживает продолжительное время (более 15 лет), и которая ему была предоставлена решением профкома от 1995 г., как работнику филиала. О том, что это жильё было выкуплено Баклыковым А.В., который являлся внешним или конкурсным управляющим общества в период процедуры банкротства, ему известно не было вплоть до рассмотрения дела в суде, когда в ходе разбирательства объявился Баклыков А.В. и заявил свои права, как собственник 469/500 долей на кирпичное одноэтажное здание общей площадью 580,7 кв.м., в том числе жилой - 53,1 кв.м.

Другим собственником данного здания является Шлыков И.И., которому принадлежит 31/500 доля, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 16.02.2000 г.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года Тарасову В.Н. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Баклыкова А.В. к ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой", мэрии г. Тамбова о признании права собственности.

В частной жалобе представитель Баклыкова А.В. Зубко М.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года, указывая, что восстановление пропущенного срока нарушает стабильность экономических отношений. Причиной подачи искового заявления в 2004 году являлось уклонение ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой" от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган при заключенном и уже полностью исполненном договоре купли-продажи от 23.07.2002 г. Сторонами в данном процессе могут быть только стороны договора купли-продажи. Тарасов В.Н. не является стороной сделки и, соответственно, не имеет право её оспорить. Тарасов В.Н. только лишь проживал в спорном жилом помещении, встроенном в нежилое помещение (гараж), когда был работником ООО "Тамбовская мехколонна N 28 Сельэлектрострой" и проживает в настоящее время с разрешения Баклыкова А.В., который не раз предлагал узаконить отношения, заключить договор найма или аренды, но Тарасов В.Н. постоянно отказывался. Этот факт могут подтвердить свидетели, которые арендовали у Баклыкова А.В. в разное время нежилые помещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Восстанавливая Тарасову В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2004 года, как лицу, законные интересы которого затронуты названным решением, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения его заявления, поскольку из материалов данного гражданского дела следует, что судом разрешался спор о признании права собственности на предмет исполненного обоими сторонами договора купли-продажи, заключенного между Баклыковым А.В. и обществом, ввиду уклонения последнего от регистрации сделки и исключения его из государственного реестра юридических лиц, стороной которого (договора) Тарасов В.Н. не являлся.

Вопреки заявлению Тарасова В.Н. о восстановлении процессуального срока и тексту апелляционной жалобы обжалуемым им решением вопрос о его правах и обязанностях в отношении занимаемого помещения не разрешался, он не лишался прав, не ограничивался в правах, на него не возложены обязанности.

По мнению Тарасова В.Н. он имеет право на приобретение занимаемого им жилого помещения бесплатно в собственность, поскольку кредиторами общества в 2003 году было принято решение о передаче объектов жилого фонда должника в муниципальную собственность либо передаче их проживающим в них гражданам на основании договоров безвозмездной передачи в порядке, установленном действующим законодательством, чего фактически сделано не было.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда никак не препятствует Тарасову В.Н. обращению в суд с самостоятельным иском о праве на занимаемое жилое помещение (что и было им сделано и иск принят к производству суда), поскольку как указывалось выше судом рассматривался иск стороны договора и, по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таком положении обжалуемое представителем Баклыкова А.В. определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о восстановлении Тарасову В.Н. процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2004 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Тарасова В.Н. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, так как данным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, он не лишался прав, в них не ограничивался.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Тарасова Виктора Николаевича о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения отказать.

Председательствующий:

Судьи: