Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Волга-Мебель" на решение Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Волга-Мебель" в пользу Ненилиной Н. В. " ... " рублей " ... " копеек задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года по 1 июля 2014 года, " ... " рублей " ... " копейки компенсацию за неиспользованный отпуск, " ... " рубля пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 июля 2014 года по 17 июля 2014 года, " ... " рубль " ... " копеек компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 и 2011 годы, " ... " рубля " ... " копеек компенсацию за задержку выдачи заработной платы, " ... " рублей компенсацию морального вреда;

обязать ООО "Волга-Мебель" выдать Ненилиной Н. В. трудовую книжку;

взыскать с ООО "Волга-Мебель" " ... " рубля " ... " копейки госпошлину в доход городского бюджета "Город Волжск".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненилина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волга-Мебель" указывая на то, что она с 07 декабря 2006 года работала у ответчика " ... " и по совместительству " ... ". С 1 апреля 2014 года истцу не выплачивается заработная плата. Директор объяснил тем, что счета в банке заморожены в связи с неоплатой налогов и со 2 июля 2014 года предложил уйти в отпуск, пообещав рассчитаться по зарплате в ближайшее время. 5 июля 2014 года она от других работников предприятия узнала, что директор поменял замки в ее кабинете, имея намерение уволить ее за прогулы. 17 июля 2014 года она представила ответчику листок нетрудоспособности, однако он не был оплачен. Также истец указала, что с 2006 года ежегодные оплачиваемые отпуска ей предоставлялись не в полном объеме. Просила суд взыскать с ООО "Волга-Мебель" в свою пользу задолженность по заработной плате с 1 апреля 2014 года по 2 июля 2014 года в сумме " ... " рублей, отпускные за 2013 год в сумме " ... " рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с 7 июля 2014 года по 17 июля 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копейки за период с 07 июня 2006 года по 11 августа 2014 года, за исключением 2013 года, пени за просрочку исполнения обязательств по трудовому договору в сумме " ... " рубля " ... " копейки по состоянию на 12 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и обязать директора ООО "Волга-Мебель" возвратить истцу трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Мебель" просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года по 1 июля 2014 года. Отказать в компенсации за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении требования выдать трудовую книжку, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ненилина Н.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ненилина Н.В., представитель ООО "Волга-Мебель", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года Ненилина Н.В. принята на работу в ООО "Волга-Мебель" " ... " на постоянной основе. 01 января 2008 года - переведена " ... " и принята на работу по внутреннему совместительству " ... ".

Приказом N N ... от 1 июля 2014 года Ненилина Н.В. уволена с работы 1 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции правильно установлен факт увольнения Ненилиной Н.В. с 1 июля 2014 года, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, с ООО "Волга-Мебель" в пользу

Ненилиной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 1 июля 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за период с 7 июля по 17 июля 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 и 2011 годы, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Мебель" выражает несогласие с вынесенным решением в части неприменения судом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, полагая, что взыскание задолженности по заработной плате за период работы Ненилиной Н.В. с

1 апреля по 1 июля 2014 года удовлетворено судом вопреки требованиям пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд является несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате работнику при длящихся правоотношениях сторон трудового договора, по которому срок обращения в суд исчисляется с даты прекращения такого договора и не считается пропущенным, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Об этом свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Ненилина Н.В. уволена с работы

1 июля 2014 года, а с иском в суд обратилась 1 октября 2014 года, то есть в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для разрешения трудового спора.

Факт имеющейся перед Ненилиной Н.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период работы с

1 апреля по 1 июля 2014 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Волга-Мебель" в пользу Ненилиной Н.В. задолженность по начисленной заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом имеющейся на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по выплате заработной платы, судом правильно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Требование Ненилиной Н.В. об изменении решения суда в части, признании приказа об увольнении недействительным и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с иной формулировкой записи увольнения, изложенное в возражении на апелляционную жалобу ООО "Волга-Мебель", не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ненилиной Н.В. не подавалась.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина