Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ковешниковой Г. В. в пользу Федорова С. А. " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Ковешниковой Г.В. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей. В обоснование требований указал, что 00.00.00 заключил с ответчиком (продавцом) предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, ... Одновременно продавцу передал задаток в сумме " ... " рублей. Однако в согласованный сторонами срок до 00.00.00 документы для продажи не были подготовлены, ответчик отказался продавать квартиру и возвращать задаток. Поскольку продавец уклоняется от заключения сделки, задаток подлежит возврату в двойном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения Федорова С.А., его представителя Докукиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об изменении решения суда, Ковешниковой Г.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы Федорова С.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Ковешниковой Г.В. (продавец) и Федоровым С.А. (покупатель) в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 00.00.00 заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола,

... , стоимостью " ... " рублей.

В обеспечение исполнения предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере " ... " рублей, который согласно пункту 4 названного договора входит в стоимость недвижимого имущества.

В срок, указанный в предварительном договоре, стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили, до настоящего времени деньги в сумме " ... " рублей ответчик истцу не возвратил. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон не направила, квартира в собственность истца не перешла, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились после 00.00.00, в связи с чем, с указанной даты у Ковешниковой Г.В. возникло неосновательное обогащение за счет Федорова С.А., которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Доказательств, подтверждающих предъявление до 00.00.00 требования о заключении основного договора, ни истцом, ни ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ковешниковой Г.В. в пользу Федорова С.А. денежную сумму в размере " ... " рублей.

По изложенным выше мотивам, довод подателя жалобы о том, что переданная денежная сумма является задатком и подлежит взысканию в двойном размере, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина