Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Касумова В.А. к администрации Кочубеевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Лайпанова З.М. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Лайпанова З.М. - Абдураимова Р.А., представителя ООО фирмы "Лайпан" Лайпанова Д.М., объяснения Касумова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумов В.А. обратился с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущества в порядке наследования.

Решением суда от 14 августа 2013 года иск Касумова В.А. удовлетворен.

Суд признал за Касумовым В.А. право собственности на торговый павильон, литер "Г", общей площадью 67,7 кв.м, инвентарный номер 14304, расположенный по адресу: ... , в порядке наследования после смерти наследодателя Касумова Султана, умершего 21 августа 2012 года.

02 октября 2014 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Лайпанов З.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 21 октября 2014 года Лайпанову З.М. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года данное определение отменено, ходатайство Лайпанова З.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лайпанов З.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что 12 декабря 2012 года между Герасимовым Н.А. (продавец) и ООО фирмой "Лайпан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка - категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 23 000 кв.м +/- 1327 кв.м и торговый павильон общей площадью 183,7 кв.м, литер "Б" инвентарный номер 16641, расположенные по адресу: ...

Являясь учредителем ООО фирма "Лайпан", он дал согласие на заключение данной сделки, данное имущество приобреталось в целях увеличения активов ООО фирмы "Лайпан", а также с целью осуществления предпринимательской деятельности - организации работы кафе.

Таким образом, он, являясь учредителем ООО фирма "Лайпан" предпринимал действия по увеличению стоимости своей доли в Обществе.

В соответствии с протоколом N1 от 10 ноября 2013 года общего собрания участников Общества, он, вышел из числа участников Общества с передачей своей доли ООО фирме "Лайпан".

20 ноября 2014 года получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с соответствующей записью о передаче доли Лайпанова З.М. ООО фирме "Лайпан".

29 сентября 2014 года он обратился к ООО фирме "Лайпан" с заявлением о выплате действительной стоимости его доли, поскольку в результате действий, совершенных им, как учредителем Общества, стоимость активов Общества увеличилась за счет приобретенного имущества.

В ответ на его письмо Общество отказало ему в выплате действительной стоимости доли, обосновав это тем, что право собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество ООО фирмы "Лайпан" на настоящий момент не зарегистрировано.

Общество также указало, что стоимость активов Общества значительно ниже, чем он предполагал, поскольку на приобретенном Обществом земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий на праве собственности Касумову В.А., на основании решения от 14 августа 2013 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Кроме того, в настоящее время Касумов В.А. предъявляет претензии на часть земельного участка, приобретенного Обществом по договору купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2012 года.

Считает, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку признание права собственности за Касумовым В.А. на объект недвижимости - торговый павильон, литер Г, общей площадью 67,7 кв.м., инвентарный номер 14304, расположенный по адресу: ... , по факту расположенный по адресу: ... , непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы, уменьшая действительную стоимость его доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из числа участников Общества.

По мнению апеллянта, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года по иску Касумова В.А. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, подлежит отмене, поскольку суд при принятии решения по иску Касумова В.А. не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен торговый павильон, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

Между тем, земельный участок с кадастровым N ... , на котором расположен объект недвижимости, право собственности на который признано за Касумовым В.А., принадлежит на праве собственности Герасимову Н.А., который, в свою очередь, продал данный земельный участок ООО фирме "Лайпан". При этом к участию в деле не были привлечены ни Герасимов Н.А., ни ООО фирма "Лайпан", и, соответственно, он, Лайпанов З.М., не знал и не мог знать о вынесенном решении.

Лайпанов З.М., представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В заседании коллегии представитель Лайпанова З.М. - Абдураимов Р.А., представитель ООО фирмы "Лайпан" Лайпанов Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Касумов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года за Касумовым В.А. признано право собственности на торговый павильон, литер "Г", общей площадью 67,7 кв.м, инвентарный номер 14304, расположенный по адресу: ...

Сведений о том, что разрешение иска Касумова В.А. привело к нарушению прав и законных интересов Лайпанова З.М. материалы дела не содержат, вопрос о правах и обязанностях Лайпанова З.М. судом не разрешался, каких-либо обязанностей судебным решением на него не возложено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Лайпанову З.М. земельного участка под торговым павильоном, на который признано право собственности за Касумовым З.М., не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2014 года, право собственности на земельный участок, площадью 23000 кв.м, кадастровый N ... по адресу: ... , зарегистрировано за ООО фирмой "Лайпан" 11 ноября 2014 года, то есть по истечении одного года после подачи Лайпановым З.М. 10 ноября 2013 года заявления о выходе из состава участников общества.

Доводы Лайпанова З.М. о том, что признание за Касумовым З.М. права собственности на павильон, расположенный на земельном участке, приобретенном ООО фирмой "Лайпан", привело к уменьшению действительной стоимости его доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из числа участников этого общества, за счет активов с учетом приобретенного земельного участка, не свидетельствуют о нарушении его прав обжалуемым решением, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным правоотношениям и не подлежат оценке в рамках рассмотренного спора по иску Касумова В.С.

Учитывая, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях Лайпанова З.М. не разрешен, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы Лайпанова З.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лайпанова З.М. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.