Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Траст-К" Соколова А.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года по делу по иску по иску Маркиной Р.Д. к ООО "Траст-К" о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Р.Д. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2013 года она заключила с ООО "Траст-К" договор N 79 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. ... в городе Ставрополе, с определением срока сдачи данного дома в эксплуатацию и с передачей ей в собственность квартиры N 79, общей площадью 42,4 кв.м., лоджии, площадью 4,3 кв.м., не позднее 31 августа 2013 года, однако, ответчик обязательство по передаче ей квартиры в собственность исполнил лишь 02 февраля 2014 года, в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей в собственность указанной квартиры с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены договора, а также разница стоимости лоджии, поскольку при расчете стоимости 1 кв.м. лоджии ответчик должен был применить понижающий коэффициент 0,5, а также выполнить предусмотренное договором остекление лоджии квартиры в размере затраченной ею суммы на данное остекление в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года исковые требования Маркиной Р.Д. удовлетворены частично. С ООО "Траст-К" в пользу Маркиной Р.Д. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме ... рублей, разница стоимости лоджии в размере ... рублей, стоимость остекления лоджии в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Траст-К" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Траст-К" Соколов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию N RU 26309000- "012Э", выданного ответчику лишь 31 января 2014 года, акта приема-передачи спорной квартиры N ... , подписанного ответчиком 02 февраля 2014 года, т.е. не позднее двухмесячного срока после ввода дома в эксплуатацию, установленного указанным договором, письменного уведомления ответчиком под роспись истицу 01 августа 2013 года - за два месяца до установленного договором срока (конец третьего квартала 2013 г.) об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, а также о передачи ей квартиры по акту приема-передачи, об отсутствии ее возражений по этому поводу, а поэтому со стороны ответчика нарушений взятых обязательств по договору не имеется и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, а представленный ею расчет этой неустойки, положенный в основу решения суда, является неверным, не соответствующим условиям договора, также на несостоятельность вывода суда о частичном удовлетворении настоящего иска со ссылкой на Письмо Минрегионразвития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджии не входят в общую площадь жилых помещений, тем более, что это Письмо не обязательно для исполнения, а, следовательно, исковое требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в стоимости лоджии в размере ... рублей также не подлежит удовлетворению, что остекление лоджии условиями данного договора и проектной документацией указанного многоэтажного жилого дома не предусмотрено, а поэтому суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость самостоятельно произведенного ею остекления лоджии, тем более что это остекление произведено истицей с нарушением условий указанного договора - до сдачи жилого дома в эксплуатацию, что ответчик не нарушил права истицы и ею не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Маркина Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Маркиной Р.Д. - адвоката Исаковой Н.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 года между ООО "Траст-К" и Маркиной Р.Д. был заключен договор N 79 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. ... в городе Ставрополе (л.д. 8-14).

Согласно условиям этого договора ответчик обязался по окончании строительства передать истице в собственность квартиру однокомнатную N ... общей проектной площадью 42,4 с лоджией площадью 4,3 кв.м., всего 46,7 кв.м. в доме,.

Стоимость одного квадратного метра квартиры составила 31000 руб.

Во исполнение условий договора Маркина Р.Д. оплатила полную стоимость квартиры в сумме ... руб. ( ... руб. х 46,7 кв.м.).

Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязался сдать данный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2013 года и передать в собственность истицы квартиру не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, согласно Акту приема-передачи квартиры N ... лишь 02 февраля 2014 года Застройщик передал Маркиной Р.Д. квартиру общей площадью 39,5 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил положения статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Траст-К" срока передачи истице квартиры.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о согласовании с Маркиной Р.Д. нового срока сдачи объекта в эксплуатацию, путем направления ей уведомления об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию, что исключает ответственность ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, согласно пункту 5.1.13 договора на участие в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 5.1.1, но не более чем на три месяца.

Согласно пункту 10.3 указанного договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из буквального смысла этих условий договора, ответчик должен был направить Маркиной Р.Д. не только уведомление, но и предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, а также в соответствии с п. 10.3 оформить с истцом дополнительное соглашение об изменении срока.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора ответчик не направил Маркиной Р.Д. предложение об изменении договора и не заключил дополнительное соглашение с его обязательной государственной регистрацией в установленном нормами материальных законов порядке.

Доказательства обратному стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Ъ

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, а поэтому Маркина Р.Д. вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства.

А поэтому надуманным является довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истицы неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истице указанного объекта недвижимости, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 8.3 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 сентября 2013 года по 02 февраля 2014 года.

Изложенные стороной ответчика в возражениях на иск и в апелляционной жалобе расчеты неустойки, судебной коллегией оценены критически, как составленные арифметически неверно.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истицей расчет неустойки, пришел к выводу, что он также составлен арифметически неверно и определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истицы размер неустойки, верно установил размер данной неустойки в размере ... рублей, из расчета: ... рублей (цена договора) х 8,25%/х150 дней (просрочка):1/300.

Одновременно судебная коллегия отмечает то, что суд в мотивировочной части ошибочно указал о применении статьи 333 ГК РФ, так как такое требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, оно не было предметом обсуждения в судебном заседании и доказательств этому в материалах дела нет и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. О необходимости соблюдения судами этих требований изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сам по себе факт ошибочного указания судом в мотивировочной части решения на положения статьи 333 ГК РФ без наличия на то законных оснований является формальным и не служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Маркиной Р.Д. о взыскании разницы стоимости лоджии, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом, суд в решении сослался на письмо Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, согласно которому общая площадь квартир определяется, как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным и несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ о незаконности понижения судом стоимости лоджии квартиры истицы и взыскания с ответчика в пользу истицы разницы в стоимости лоджии в размере 60450 рублей. Эти доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Так, в настоящем спорном правоотношении объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира.

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, лоджия не входит в состав общей площади жилого помещения (спорной квартиры).

Согласно акту приема-передачи от 2 февраля 2014 г. ООО "Траст-К" передало Маркиной Р.Д. квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 39,5 кв.м. и лоджии площадью 4,7 кв.м.

При этом, застройщик в этом акте выделяет площадь лоджии из общей площади квартиры.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Маркиной Р.Д. на спорную квартиру от 25 июня 2014 года указано, что ее общая площадь составляет 39,5 кв.м. (л.д. 18).

Следовательно, площадь лоджии не подлежит включению в общую площадь жилого помещения, а поэтому взимание платы за лоджию по стоимости квадратного метра жилого помещения, без применения понижающего коэффициента, незаконно.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости лоджии в сумме ... рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда судом первой инстанции было удовлетворено частично, поскольку действиями ответчика по нарушению передачи квартиры истцу были нарушены потребительские права истицы с причинением ей нравственных страданий.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правомерно учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, личность истицы, и с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы ... рублей по остеклению лоджии, а решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований Маркиной Р.Д., по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора, включая положения, изложенные в приложении N 2 к договору от 25.04.2013 г. N ... , в комплектацию квартиры помимо прочего входят металлопластиковые окна.

В то же время ни договор, ни данное приложение N 2 не содержат указаний о включении в состав комплектации остекление лоджии спорной квартиры.

Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация указанного многоэтажного дома по ул. ... в городе Ставрополе также не содержит указаний на обязанность ответчика производить остекление лоджий в строящемся доме.

Распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 27.12.2013 г. утверждено заключение о соответствии многоэтажного жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе требованиям технических регламентов (норм и правил), иных и проектной документации (л.д. 59-63).

Согласно копии указанного заключения от 27 декабря 2013 года этот многоэтажный жилой дом соответствует проектной документации и технических регламентов, разрешению на строительство от 30.08.2013 г., выданного Комитетом градостроительства г. Ставрополя.

В соответствии с копией акта приема-передачи квартиры N ... от 02 февраля 2014 года стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, замечаний по качеству выполненных работ нет, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (п.п.2,3 Акта).

Этот акт подписан собственноручно Маркиной Р.Д., которая свою подпись в акте не оспаривала.

Доказательства обратному стороной истицы в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных и обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ... рублей по остеклению лоджии.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, расчет данного штрафа судом произведен неверно, а потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит изменению путем увеличения суммы штрафа с ... рублей до ... рублей, из расчета ... рублей (неустойка) + ... рублей (разница стоимости лоджии) + ... рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" в пользу Маркиной Р.Д. стоимости остекления лоджии в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ, в указанной части принять новое решение которым: "В удовлетворении требования Маркиной Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-К" о взыскании ... рублей по остеклению лоджии ОТКАЗАТЬ".

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" в пользу Маркиной Р.Д. штрафа в размере ... рублей и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей изменить, путем увеличения размера штрафа до ... рублей и государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.