Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33а-238/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Гуляева А.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Гуляева А.Н. о признании решения комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю N ... от 29 октября 2014 года и уведомления N ... от 30 октября 2014 года об отказе в даче согласия на замещение должности в ООО " ... " недействительным, противоречащим действующему законодательству, необоснованным и нарушающим его права и свободы.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю, в котором просил признать решение комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю N ... от 29 октября 2014 года и уведомление N ... от 30 октября 2014 года об отказе в даче согласия на замещение должности в ООО " ... " недействительным, противоречащим действующему законодательству, необоснованным и нарушающим его права и свободы, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев А.Н. считает, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции указывает, что в исковом заявлении им оспариваются не нормы закона, налагающие ограничения на бывших государственных служащих, а наличие самого факта наличия конфликта интересов в толковании, предусмотренном законодательством. Им оспаривались сами обстоятельства, изложенные в решении комиссии и квалифицированные комиссией как конфликт интересов. Оспаривалось решение комиссии и уведомление об отказе в даче согласия именно в части необоснованного запрета на осуществление им трудовой деятельности в ООО " ... ", а не в общем понятии запрета на осуществление трудовой деятельности бывшими государственными служащими. Кроме того, указывает на нарушения при формировании комиссии. На заседании присутствовало пять членов комиссии, из которых лишь один является независимым экспертом. С учетом ограничений, предусмотренных пунктом 14 положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 2010 года N 821, запрещающего проведение комиссии с участием только государственных служащих, полагает, что в данном случае необходимо учитывать количество членов комиссии присутствовавших на заседании и принимавших участие в голосовании, а не число членов комиссии, утвержденное приказом инспекции. Судом неправильно истолкованы положения пунктов 11 и 12 указанного выше положения, касающиеся требований к формированию комиссии. Вывод суда об обоснованности принятого комиссией решения не соответствует обстоятельствам дела. Использование знаний в области акцизов либо других знаний при осуществлении трудовой деятельности на ООО " ... " само по себе не может квалифицироваться как конфликт интересов. Основным мотивом для отказа в даче согласия комиссии является оспаривание ООО " ... " в судебном порядке решения, вынесенного по выездной проверке предприятия, в которой принимал участие Гуляев А.Н. и возможность распространения им конфиденциальной информации, ставшей ему известной в результате проверки налогоплательщика. Однако ответчик не дает даже приблизительной характеристики вида конфиденциальной информации или других каких-либо признаков информации, ставшей известной Гуляеву А.Н. в ходе проведения выездной проверки, позволяющих сделать вывод о ее конфиденциальности. Судом, как и комиссией, не установлено какая же информация, ставшая известной Гуляеву А.Н. в ходе проведения выездной проверки деятельности ООО " ... ", может быть отнесена к конфиденциальной и каким третьим лицам он может её передать, если все нарушения описаны в акте проверки, со всеми материалами проверки ознакомлен налогоплательщик, и какая коммерческая либо государственная тайна может быть разглашена Гуляевым А.Н. при осуществлении трудовой деятельности на ООО " ... ". Полагает, что именно в компетенцию судебных органов входят функции по установлению законности и объективности принимаемых уполномоченными органами решений, вне зависимости от того принимаются ли они комиссией или единолично. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю Гладков Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы о том, что подлежало исследованию наличие факта конфликта интересов несостоятельными, поскольку в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения. Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не было необходимости устанавливать фактическое наличие конфликта интересов. Судом установлено, что Гуляев А.Н. участвовал в проведении выездной налоговой проверки коммерческой организации и по её результатам готовил проект решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции правильно применены нормы права, регламентирующие порядок формирования комиссии и её правомочность. Членами комиссии сделан вывод о том, что заявитель в период своей службы осуществлял государственный надзор и контроль за исполнением требований налогового законодательства в области акцизов, в том числе на алкогольную продукцию, и при трудоустройстве в ООО " ... ", являющееся плательщиком акцизов и оспаривающее в суде результаты проверки, участие в которой принимал Гуляев А.Н., возможно возникновение конфликта интересов. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Ставропольскому краю Вартанову С.А., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гуляев А.Н. проходил государственную гражданскую службу в МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю в период с февраля 1994 по 13 октября 2014 года, в связи с чем на него распространяется обязанность, установленная частью 3.1 статьи 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", получение согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в течение двух лет после увольнения с гражданской службы на замещение на условиях трудового договора в организации и выполнение в данной организации работы (оказание данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора.

С целью получения согласия на работу в ООО " ... " Гуляев А.Н. обратился в Инспекцию с уведомлением о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

29 октября 2014 года состоялось заседание Комиссии, на котором присутствовал истец, по итогом которого Гуляеву А.А. было отказано в даче согласия на замещение должности в ООО " ... ".

Гуляев А.А. присутствовал на заседании Комиссии и уведомлен о результатах его обращения письмом N ... от 30 октября 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральными законами "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений ("а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года).

Анализ названного закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" Указом Президента "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" N 821 от 01 июля 2010 года утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю от 29 октября 2014 года об отказе в даче согласия на замещение должности в коммерческой организации вынесено законно и обоснованно, уполномоченными на то лицами, а уведомление N ... от 30 октября 2014 года является производным от принятого комиссией решения, носит уведомительный характер, не нарушает права и свободы Гуляева А.Н. и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Суд обосновано и мотивированно отклонил доводы истца о нарушениях при формировании состава комиссии, указав, что в соответствии с п. 11 Положения "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" число членов комиссии, не замещающих должности государственной гражданской службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, согласно приложению N 1 к приказу Инспекции N 01-04/22, Комиссия сформирована в составе 7 человек, 2 из которых (28,57 %, то есть более 1/4) не занимают должности государственной гражданской службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений предусмотренного Положением "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" порядка заседания комиссии допущено не было, решение принято в пределах её компетенции по результатам открытого голосования, кворум для принятия решения имелся, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N 25/14 от 29 октября 2014 года, на заседании комиссии присутствовало 5 членов комиссии из 7, то есть более 2/3 состава комиссии. Из 5 присутствующих членов комиссии 1 не замещает должность государственной гражданской службы в государственном органе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необоснованности принятого комиссией решения, ссылаясь на содержание протокола заседания комиссии. Выводы комиссии о том, что Гуляев А.Н. в период своей службы осуществлял государственный надзор и контроль за исполнением требований налогового законодательства в области акцизов и при трудоустройстве в ООО " ... ", являющееся плательщиком акцизов и оспаривающее в Арбитражном суде результаты налоговой проверки, участие в которой принимал Гуляев А.Н., возможно возникновение конфликта интересов, подтверждаются актом N 7 выездной налоговой проверки ООО " ... " от 14 февраля 2014 года и определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 10 сентября 2014 года.

Судом мотивированно отклонены и доводы истца об отсутствии конкретных фактов, препятствующих замещению им должности в ООО " ... ", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

Довод Гуляева А.Н. об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылок на нормативные правовые акты, обосновывающие вывод о невозможности подмены судом компетенции иного уполномоченного органа, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева А.Н. приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева А.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно. Все доводы сторон судом проверены и надлежаще оценены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А.Н. - без удовлетворения.