Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Масловой Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре Солоха А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чеусовой М. П. к Мироновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Мироновой Е. Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы Мироновой Е. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеусова М. П. обратилась в суд с иском к Мироновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мироновой Е. Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчице деньги в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % в месяц. В связи с нарушением ответчицей обязательств по возврату денежных средств истица просила взыскать с Мироновой Е. Н. в свою пользу задолженность в сумме "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Мироновой Е. Н. в пользу Чеусовой М. П. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Миронова Е. Н. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что договор займа не был заключен, поскольку не соблюдены требования к оформлению расписки, она не заверена нотариусом, не содержит существенных условий договора займа, написана не лично заемщиком, а свидетелем ФИО1, в первоначальном варианте расписки не было условия о процентах, это условие было дописано позже, без согласования с заемщиком. Проценты за пользованием займом должны начисляться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер государственной пошлины определен не верно.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Чеусова М. П. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Чеусова М. П. передала в долг по договору займа Мироновой Е. Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 процентов в месяц, о чем стороны составили расписку.

Обязанности Мироновой Е. Н. по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены. В счет оплаты долга по договору займа ответчица уплатила истице денежную сумму "данные изъяты". Задолженность Мироновой Е. Н. составляет "данные изъяты" и складывается из суммы основного долга- "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами- "данные изъяты".

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга и процентов по договору займа.

Довод жалобы о том, что договор займа не заключался опровергается распиской, подписанной ответчицей, в которой содержатся все существенные условия договора займа.

Доводы жалобы о том, что размер договорного процента сторонами не был согласован опровергается распиской ответчицы.

Ответчицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что условие о размере договорных процентов не было согласовано участниками сделки.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Мироновой Е. Н. в пользу Чеусовой М. П., определен судом правильно, исходя из цены иска, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Чеусовой М. П. к Мироновой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Мироновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Маслова

О. М. Шилова