Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Петровой Т. Е. к Петрову В. В. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о признании недействительным по ст.178 ГК РФ договора дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав, что являясь пенсионером планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который будет осуществлять за ней уход. Таким человеком стал ее сын, оформление договора было продиктовано желанием обеспечить ему уверенность в том, что на квартиру больше никто не сможет претендовать. Однако с момента подписания договора и до настоящего времени ответчик никакой поддержки ей не оказывал, а в ДД.ММ.ГГГГ нанес ей "данные изъяты", после чего потребовал от нее оплаты налога на имущество, в противном случае угрожая выгнать из квартиры. После консультации с юристами ей стало известно, что вместо договора пожизненного содержания она заключила договор дарения, в то время как намерения безвозмездно отчуждать квартиру не имела.

Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал, указав, что инициатором дарения квартиры являлась Петрова Т.Е., он помогает матери как может, но она всегда чем-то недовольна, и старается им во всем руководить. Никаких побоев он матери не наносил, ссоры она провоцирует сама.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2014 года Петровой Т.Е. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Петрова Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и доказанность наличия у нее намерения на заключение договора пожизненного содержания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Петровой Т.Е. Опалей К.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по которому Петрова Т.Е. подарила, а Петров В.В. принял в дар квартиру "адрес", переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Петрова Т.Е. продолжает проживать и зарегистрирована в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 167, 178, 209, 572, 574, 576, 601-602 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что при заключении договора дарения были соблюдены требования к его форме и содержанию, в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности. При этом текст договора ясен и понятен, в том числе и для лиц, не обладающих специальными познаниями. Какие-либо условия, позволяющие толковать договор иначе, чем договор дарения, и усомниться в намерении Петровой Т.Е., ознакомившейся с содержанием договора до его подписания, совершить безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, отсутствуют. Достаточных доказательств, свидетельствующих о пороке договора, по основаниям заблуждения истицы как дарителя в отношении предмета сделки или обстоятельств, из которых она исходила совершая сделку, не представлено. Согласно пояснений истицы, мотивом дарения квартиры сыну, послужило желание избежать ее раздела в случае смерти супруга, дочь которого могла претендовать на наследство. Доводы истицы о наличии у ответчика иного жилья, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Утверждение Петровой Т.Е. о применении к ней ответчиком насилия и угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истицы и ее представителя о наличии субъективных факторов, которые повлияли на свободу волеизъявления истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Петровой Т.Е. заблуждения относительно природы сделки, в том числе в силу ее возраста и состояния здоровья, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по иску Петровой Т. Е. к Петрову В. В. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов