Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эпштейна Б. Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Эпштейна Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Эпштейна Б.Б., представителя администрации г. Хабаровска Заверяева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпштейн Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по "адрес". В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у "данные изъяты" хозяйственное строение, расположенное по указанному адресу. Данное строение использовал для проживания, производил в нем ремонт и благоустройство. С учетом того, что "данные изъяты" прекратило свою деятельность и ликвидировано, он не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Эпштейн Б.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что купив в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение (дом, земля), произвел капитальный ремонт, расходовал на него миллионы. Оформил кадастровый и технический паспорта, использовал как жилой дом, обрабатывал землю, обустраивал территорию. Судом не принят во внимание договор купли-продажи, на данный момент "данные изъяты" ликвидирована и он не может вызвать их в качестве свидетеля, который участвовал в составлении договора купли-продажи, право собственности иных лиц на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Эпштейн Б.Б. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом "адрес", ссылаясь на то, что приобрел право собственности на хозяйственное строение по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты", использовал его как жилой дом, пользовался земельным участком. Сам он проживает в квартире "адрес" с детьми и внуками, после оформления права собственности намерен дом продать.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который на каком-либо праве истцу не принадлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок и на объекты, расположенные на земельном участке по "адрес", судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества.

Между тем, данные о том, что "данные изъяты" являлась собственником указанного в договоре купли-продажи хозяйственного строения и земельного участка и на основании каких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, отсутствуют. Договор не содержит сведений ни о площади хозяйственной постройки, ни о цене продажи, отсутствуют доказательства оплаты по договору.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что на участке по "адрес" находится два объекта: первый площадью 30,8 кв.м год постройки неизвестен (А) и второй площадью 65,2 кв.м ДД.ММ.ГГГГ постройки (Б).

Из пояснений истца в суде второй инстанции следует, что хозяйственное строение площадью 30,8 кв. м он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а здание площадью 65,2 кв. м построил сам в ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение суда первой инстанции отменить и признать за ним право собственности на какой-нибудь один из этих жилых домов или на оба дома, а также на земельный участок.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения (определение от 15 октября 2014 года), судья предложил истцу представить суду заключение строительно-технической экспертизы о готовности объектов и их безопасности, а также заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", заключение о пожарной безопасности. Из указанных документов представлено только экспертное заключение по соответствию объекта требованиям противопожарных норм и правил, которое содержит выводы об имеющихся нарушениях требований "Правил устройства электроустановок", которые на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку истец не доказал вещные права в отношении земельного участка, на котором им возведен жилой дом площадью 65,2 кв.м, а также не представил доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно в удовлетворении требования Эпштейна Б.Б. о признании за ним права собственности на самовольную постройку отказал.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления Эпштейна Б. Б. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпштейна Б.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова