Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1524/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иском Е.П.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года дело по заявлению ООО "Скат" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Скат" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Кондратьева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Скат" в пользу "данные изъяты" судебных расходов в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с ООО "Скат" исполнительного сбора в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства общество не получило, оно не знало о возможности добровольного исполнения исполнительного документа к указанному в постановлении сроку, в связи с чем полагает что постановления о взыскании исполнительного сбора и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесены судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2014 года заявление ООО "Скат" удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Кондратьев Д.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" для признания лица, участвующего в исполнительном производстве, извещенным, достаточно направления почтового уведомления по последнему известному месту его нахождения, что ими было сделано и чему имеются соответствующие доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком N 32 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Скат" расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 33).

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановлений.

Согласно списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, вышеуказанное постановление направлено ООО "Скат" по "адрес".

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений (л.д. 37) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Скат", прибыло по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом не получено. ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена отправителю, поскольку истек срок хранения.

Поскольку ООО "Скат" требования добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Скат".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ООО "Скат" были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым произведено распределение денежных средств, а именно: "данные изъяты" перечислены в счет погашения долга взыскателю "данные изъяты", а "данные изъяты" перечислены в доход бюджета УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Хабаровскому краю).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что копия постановления, направленная должнику, не была им получена, что по мнению суда исключало возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а поскольку доказательств недобросовестного поведения должника, в форме отказа в получении письма, неявки за письмом в отделение связи, службой судебных приставов не представлено, суд пришел к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона "Об исполнительном производстве" касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: "адрес", являющемуся юридическим адресом ООО "Скат", что отражено в Уставе данного общества, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и где сведения об изменении данного адреса отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Учитывая, что каких-либо сведений, о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, законность которых не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания должностных лиц юридического лица получать поступившую по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию.

Доводы заявителя о невозможности произвести выплату взыскателю в добровольном порядке, так как ему не было известно о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение мирового судьи Судебного участка N32 ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, на основании которого выдан предъявленный к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ООО "Скат" расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", вступило в законную силу еще в мае 2014 года, однако какие-либо меры к добровольной уплате указанной суммы взыскателю, как до возбуждения исполнительного производства, так и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не предпринимались, денежные средства взыскателю перечислены не были. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Проверив доводы заявителя, и оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 о взыскании с ООО "Скат" исполнительного сбора в размере "данные изъяты" и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Скат" требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО "Скат" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.