Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-20/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 марта 2015 г. по делу N 22-20/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Прыткова Р.В., при секретаре Перовой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., старшего следователя 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китибаевой Г.О. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Китибаевой Г.О. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Сильнова Е.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении К.А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

После изложения содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление старшего следователя 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. и мнение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Китибаева Г.О. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя ВСО по Оренбургскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Сильнова Е.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её сына, К.А.А., по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в связи с его смертью.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года в удовлетворении жалобы Китибаевой Г.О. было отказано.

Китибаева Г.О., не соглашаясь с указанным выше постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а постановление старшего следователя Сильнова Е.В. признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Китибаева Г.О. указывает на то, что проверка в порядке ст.ст. 144. 145 УПК Российской Федерации по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли её сын - К.А.А. и Т.А.М., проведена неполно, а именно:

- не установлено точное время дорожно-транспортного происшествия;

- не проверена версия о том, что автомобиль под управлением К.А.А. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ГАЗ 27901 государственный регистрационный знак (далее по тексту грз) N, под управлением Н.А.В., из-за аварийной ситуации, созданной водителем неустановленного микроавтобуса, во время обгона автомобиля ГАЗ 27901 грз N;

- не устранены противоречия в объяснениях водителя автомобиля ГАЗ 27901 Н.А.В.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, не учёл, что она своевременно не была ознакомлена с постановлением старшего следователя Сильнова Е.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Китибаева Г.О. указывает на то, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не мотивировано, а само оно вынесено по истечению 5 суток после поступления жалобы в суд, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверяется правильность применения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, полномочия должностного лица, принявшего такое решение, наличие к тому законных оснований и соблюдение требований статьи 148 УПК РФ.

Согласно ст. 145, 148 УПК Российской Федерации следователь при наличии законных оснований вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 того же Кодекса основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно материалам проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 55 минут на 157 км автодороги "адрес", К.А.А., управляя автомобилем ВАЗ - 217230 грз N, выехал на полосу встречного движения и обочину и допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 27901 грз N.

В результате столкновения К.А.А. и Т.А.М., находившиеся в автомобиле ВАЗ - 217230, от полученных травм скончались на месте.

По результатам проведённой проверки 25 июня 2014 года старшим следователем ВСО по Оренбургскому гарнизону Сильновым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении К.А.А., на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его смертью.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем ВСО по Оренбургскому гарнизону, имеющим на то право согласно ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 148 того же Кодекса.

Довод жалобы о том, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно и односторонне, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Как видно из содержания постановления старшего следователя Сильнова Е.В. от 25 июня 2014 года, он, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировал все имеющиеся доказательства, на основании которых сделал правильный вывод об обоснованности подозрения К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов проверки, Н.А.В. в ходе опросов неоднократно пояснял, что расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением К.А.А. в момент выезда последнего на встречную полосу движения составляло около 10 метров. В это же время неустановленный микроавтобус, незадолго до этого обогнавший его, находился на расстоянии около 300-400 метров.

При таких данных, как правильно указал гарнизонный суд, выяснение обстоятельств совершения обгона автомобиля ГАЗ 27901 под управлением Н.А.В. водителем неустановленного микроавтобуса, в условиях очевидной непричастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, не требовалось.

Также не требовалось установление точного времени совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на существо принятого старшим следователем Сильновым Е.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки мнению Китибаевой Г.О., объяснения Н.А.А. в части, касающейся дорожно-транспортного происшествия, последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам, а именно протоколам осмотра места происшествия, транспортных средств и заключению эксперта, проводившего автотехническое исследование.

Таким образом, старший следователь Сильнов Е.В., не находя оснований к реабилитации К.А.А., вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду гибели подозреваемого лица, учитывая при этом мнение Китибаевой Г.О., не возражавшей против этого.

Доводы Китибаевой Г.О. о несвоевременном вручении ей копии постановления старшего следователя Сильнова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела 25 июня 2014 года и о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения жалобы, вопреки её мнению, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, длительное рассмотрение судом первой инстанции жалобы Китибаевой Г.О. было обусловлено истребованием из Ясненского районного суда Оренбургской области материалов проверки военного следственного отдела по Оренбургскому гарнизону по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К.А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в апелляционном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе Китибаевой Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Китибаевой Г.О. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону Сильнова Е.В. от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении К.А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китибаевой Г.О. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского

окружного военного суда Р.В. Прытков