Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 21-158/2015

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Компания " ***" Баранова Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.10.2014 N ** ЗАО "Компания " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ЗАО "Компания " ***" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 23.10.2014 в ЗАО "Компания " ***" по адресу: ****, г. Пермь, нарушения трудового законодательства:

1. в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику М., в день увольнения, 18.09.2014, не произведена;

2. в нарушение ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении работнику М. не начислены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

3. в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения работнику М. не выдана;

4. в нарушение ст.234 ТК РФ работнику М. не произведено начисление и не осуществлена выплата неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки;

5. в нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ срок выплаты заработной платы работникам не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам ЗАО "Компания " ***" выплачивается реже, чем каждые полмесяца: аванс 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, расчет за месяц - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ЗАО "Компания " ***" по доверенности Баранова Е.А., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО "Компания " ***" Баранов Е.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 отменить, принять новое решение о признании постановления должностного лица недействительным, назначить ЗАО "Компания " ***" административное наказание в виде предупреждения. Указывает на то, что все нарушения, за исключением нарушения, указанного в п.5 постановления, допущены ЗАО "Компания " ***" не по вине юридического лица: несвоевременная выдача трудовой книжки бывшему работнику М. имела место по вине указанного лица, уклонившегося от получения трудовой книжки в назначенный день, что подтверждается актом об отказе от принятия трудовой книжки М. от 18.09.2014; невыплата всех сумм, причитающихся уволенному работнику, связана с финансовыми трудностями организации, вызванными действиями М. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административные штрафы размером до 100000 рублей по своей сути являются альтернативной такого административного взыскания как предупреждение, целью которого в первую очередь является превенция повторных правонарушений. Обращение М. с заявлением в Государственную инспекцию труда имело место за пределами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока, в связи с этим ему должно было быть отказано в проведении проверки.

В судебное заседание заявитель жалобы Баранов Е.А., законный представитель ЗАО "Компания " ***", М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, М. занимал должность *** ЗАО "Компания " ***", приказом директора ЗАО "Компания " ***" N ** от 18.09.2014 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор от 02.06.2014 N ** с М. расторгнут, М. уволен 18.09.2014.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения правонарушения и вынесения постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ЗАО "Компания " ***" трудового законодательства. Постановление содержит ссылки на положения Трудового кодекса РФ, нарушение которых имело место, на доказательства, подтверждающие факты нарушения.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии со стороны ЗАО "Компания " ***" при прекращении трудовых отношений с М. нарушений требований Трудового кодекса РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что сроки вручения М. трудовой книжки были нарушены по вине самого работника, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в районном суде. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к представленной заявителем жалобы незаверенной ксерокопии акта N ** об отказе М. получить трудовую книжку. Следует также отметить, что согласно табелю учета рабочего времени 18.09.2014 М. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Полагать, что у организации отсутствовала возможность организовать выдачу рабочей книжки в течение рабочего времени, оснований не имеется. Обязанность задерживаться после окончания рабочего дня у М. отсутствовала.

Судьей районного суда также правильно отмечено, что причины затруднительного финансового положения организации, сам факт затруднительного финансового положения не исключают необходимость выполнять требования положений Трудового кодекса РФ о дате выплаты всех причитающихся денежных сумм работнику при увольнении.

Относительно доводов об обращении М. в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, то в данном случае данная норма здесь неприменима, поскольку предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы жалобы об ином не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет место обращение М. за разрешением индивидуального трудового спора, обращение подано в Государственную инспекцию труда в связи с наличием у государственного органа функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работника на своевременное получение денежной выплаты, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 29.10.2014, так и решения от 30.01.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова