Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оглезнева В.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Оглезнева В.Б. удовлетворить частично. Включить 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в наследственную массу после смерти О ... Взыскать с Оглезневой Я.В., Вяткиной Т.А. в пользу Оглезнева В.Б. расходы по уплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждой. В остальной части исковых требований Оглезневу В.Б. отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бартоломей Г.Ю., представителя Ответчика Оглезневой Я.В. - Черепанова В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Оглезнев В.Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Свердловский район города Перми", Оглезневой Я.В. и Вяткиной Т.А. о включении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец (с учётом последующих изменений) указал, что он является сыном О., после смерти которого осталось наследство, в объём которого должна быть включена указанная квартира, поскольку она была предоставлена К. в 1972 году для совместного проживания с членами семьи. В данной квартире проживали К. совместно с супругом О. и сыном Оглезневым В.Б., впоследствии по указанному адресу были поставлены на регистрационный учёт также супруга Истца Вяткина Т.А. и его дочь Оглезнева Я.В. В 2008 году между Администрацией МО "Свердловский район г.Перми" и К. был заключён договор приватизации, по которому данный объект недвижимости безвозмездно был передан в равную долевую собственность К., О., Вяткиной Т.А. и Оглезневой Я.В. Однако, в установленном законом порядке договор не регистрировался, поэтому Истец считает, что фактически переход права собственности на объект недвижимости не состоялся. К. умерла в 2011 году, после её смерти Оглезнев Б.И. заключил договор с Администрацией МО "Свердловский район г. Перми" о предоставлении ему спорного жилого помещения для проживания по договору социального найма. Впоследствии на основании судебного решения О. был признан единственным нанимателем спорного помещения, а Вяткина Т.А. и Оглезнева Я.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением. В 2013 году отец Истца подал заявление о приватизации данного жилого помещения, но договор о переходе к нему права собственности не был заключён в связи с наличием договора приватизации от 2008 года. По мнению Истца, в связи с тем, что при жизни О. выразил волеизъявление на приватизацию жилого помещения и сделка не была завершения по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, право собственности на спорную квартиру перешло наследодателю и данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании представитель Истца Бартоломей Г.Ю. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Оглезневой Я.В. - Черепанов В.Е. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Оглезнев В.Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2014. в части не удовлетворённых исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о возникновении у О. права собственности на квартиру, поскольку он выразил волеизъявление на приватизацию жилого помещения и сделка не была завершения по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. Настаивает на том, что право на получение в собственность наследодателя жилого помещения бесспорно в силу прямого указания закона, поэтому его смерть не может препятствовать реализации данного права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии у Вяткиной Т.А. и Оглезневой Я.В. право на участие в приватизации жилого помещения. Кроме того, находит неправильным отклонение доводов Истца о том, что фактически переход права собственности на объект недвижимости по договору приватизации от 22.07.2008. не состоялся, поскольку договор приватизации в установленном законом порядке не регистрировался Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании О. действительными всех условий договора приватизации, поскольку заключение нового договора социального найма непосредственно умершим в качестве нанимателя само по себе свидетельствует об отсутствии у отца Истца желания реализовывать свои права на основании указанного договора приватизации.

В судебном заседании представитель Истца Бартоломей Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Оглезневой Я.В. - Черепанов В.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Оглезнев В.Б. является сыном О. и К., которой в 1972 году для совместного проживания с членами семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире проживали К. совместно с супругом О. и сыном Оглезневым В.Б., впоследствии по указанному адресу были поставлены на регистрационный учёт также супруга Истца Вяткина Т.А. и его дочь Оглезнева Я.В. В 2008 году между Администрацией МО "Свердловский район г.Перми" и К. был заключён договор приватизации, по которому данный объект безвозмездно был переда в равную долевую собственность К., О., Вяткиной Т.А. и Оглезневой Я.В. Однако, в установленном законом порядке договор не регистрировался, К. умерла в 2011 году, после её смерти О. на основании судебного решения был признан единственным нанимателем спорного помещения, а Вяткина Т.А. и Оглезнева Я.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Впоследствии на основании данного судебного решения О., который умер 04.12.2013., заключил договор с Администрацией МО "Свердловский район г. Перми" о предоставлении ему спорного жилого помещения для проживания по договору социального найма Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2012. (л.д. N 9 - 10), апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.11.2012. (л.д. N \в - 22), справкой и выпиской из лицевого счёта (л.д. N 23), заявлением о приватизации (л.д. N 24), договором приватизации от 22.07.2008. (л.д. N 25 - 26, 137 - 138), свидетельством о смерти II - ВГ N ** от 18.08.2011. (л.д. N 27), свидетельством о смерти II - ВГ N ** от 04.12.2013. (л.д. N 28), счетами с квитанциями об оплате (л.д. N 35 - 57), договором социального найма от 21.01.2013. (л.д. N 96 - 97), ордером N 4144 05.01.1972. (л.д. N 135), справкой N 4369 (л.д. N 141), материалами наследственного дела (л.д. N 149 - 163) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников О. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, доводы Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у наследников в данном случае права на включение в наследственную массу всего имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, поскольку иной вывод не соответствовал бы требованиям закона.

В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541 - 1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, по смыслу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит основанным на законе, поскольку спорный объект недвижимости на момент смерти наследодателя не являлся его собственностью в полном объёме. Моментом возникновении права собственности у граждан на основании договора приватизации определяется датой внесения сведений о государственной регистрации права в единый государственный реестр в силу требований ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В ходе судебного заседания установлено, что договор о передаче спорной квартиры в единоличную собственность О. не заключался, данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически отец Истца изъявил согласие на участие в приватизации совместно с иными гражданами, поэтому фактически одобрил лишь сделку о переходе в его собственность 1/4 доли, поскольку на момент заключения договора приватизации право Вяткиной Т.А. и Оглезневой Я.В. на проживание в жилом помещении ещё не было оспорено. Смерть наследодателя произошла до момента регистрации договора приватизации, поэтому фактически на момент смерти ему принадлежало лишь право собственности на 1/4 долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание права пользования квартирой Вяткиной Т.А. и Оглезневой Я.В. со стороны О. в судебном порядке свидетельствует о безусловном волеизъявлении умершего самостоятельно приватизировать квартиру, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении в 2008 году договора приватизации, который не оспорен до настоящего времени, поэтому возможное желание нанимателя спорной квартиры оспаривать право других лиц на приватизацию квартиры не свидетельствует о безусловной возможности возникновения у него права собственности на спорную квартиру в целом на момент смерти.

Доводы Истца о том, что отсутствие права проживания в спорной квартире у Вяткиной Т. А. и Оглезневой Я.В. свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку договор приватизации был подписан сторонами, в данном случае у О. возникало право на оспаривание данного договора, Истец как его наследник требований о признании договора недействительным не заявлял. Также свои исковые требования Оглезнев В.Б. основывал лишь на наличии у него права наследования имущества отца, исковых требований направленных на оспаривание либо переход права собственности на доли других лиц, участвующих в приватизации, Истцом не заявлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие действий по регистрации договора приватизации не порождает у наследодателя самостоятельного права собственности на всю квартиру.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Оглезнева В.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 06.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи