Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела 04 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Новиковой О.Б. на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Новиковой О.Б. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс" о признании незаконным невыплату заработной платы за период работы с 01.09.2013 года по 30.09.2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Лехановой К.В., представителя ответчика - Кумировой Л.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Б. обратилась с иском к МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс", предъявила требования о признании незаконной невыплату заработной платы за период работы с 01.09.2013 года по 30.09.2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Требования обосновала тем, что с 03.09.1993 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не заключался, об изменении условий труда, в том числе по условиям начисления заработной платы ее своевременно не уведомляли. Истец указывает, что в августе, сентябре 2014 года ей стало известно о том, что в связи с принятием 11.056.2013 года коллективного договора, положения об оплате труда, правил внутреннего распорядка, заработная плата с сентября 2013 года должна была начисляться иным способом. Поскольку в спорный период она выполняла работу на две ставки педагога дополнительного образования, полагает, что ей с 01.09.2013 года по 01.01.2014 года заработная плата должна была начисляться в размере ** рубля в месяц за каждую ставку, с 01.01.2014 года в размере ** рублей за каждую ставку, тогда как ответчик осуществлял начисление заработной платы в размере ** рублей ** копеек с доплатой до ETC в размере ** рублей ** копеек за всю работу; представила расчет суммы задолженности по заработной плате.

Также истец указала на то, что ответчик не производил доплату за выполнение обязанностей руководителя методического объединения ( ** рублей), не производилась выплата за работу аккомпаниатора (концертмейстера), в размере 30 % от должностного оклада.

Ссылается на то, что утвержденная ответчиком система оплаты труда содержит коррупционные факторы, так как позволяет работодателю применять тарификацию без учета профессионального уровня и качества работы.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец пропустила срок для обращения с иском о взыскании не начисленной заработной платы. Также указала, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с действующим локальным актом, выплачена в полном объеме, иные работы, за которые истец просит взыскать выплаты - аккомпаниатора (концертмейстера), руководителя методического объединения, ей не поручались и соответственно не оплачивались.

Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что работодатель не ознакомил ее в установленном порядке с изменениями условий труда, в том числе с локальными актами, определяющими порядок оплаты труда. Полагает, что при отсутствии у истца юридических знаний, нарушением работодателем обязанностей, возложенных на него ТК РФ (ст. 22), при сокрытии от истца условий коллективного трудового договора, и информации о начислении ежемесячной заработной платы, не имелось оснований для отказа в требованиях в связи с пропуском срока, так как о нарушении прав истец узнала только в сентябре 2014 года.

Необоснованным истец полагает и ссылку суда на решения Александровского городского суда Пермского края ль 23.10.2014 года по делам **, **, которыми установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны работодателя вы отношении Новиковой О.Б. в части не уведомления о размере заработной платы, указывая на то, что на момент рассмотрения иска они не вступили в силу, а также ссылаясь на их неправомерность.

Истец в жалобе указывает па то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о несоответствии закону Положения об оплате труда, действующего в учреждении, в том числе о том, что данным актом предусмотрена возможность применения тарификации по отношению к педагогам, преподающим групповое обучение, тогда как большая часть нагрузки истца - индивидуальное обучение, в связи с чем для нее подлежит применению базовый оклад за каждую из ставок.

Также истец ссылается на то, что ею представлены доказательства фактического поручения работодателем работы аккомпаниатора (концертмейстера), руководителя методического объединения, что необоснованно не было принято во внимание судом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика указал, что выбранная ответчиком из двух имеющихся систем оплаты труда ухудшает ее положение в сравнении с иными работниками, так как не учитывает особенности организации ее труда (индивидуальные, а не коллективные занятия с обучающимися), в обоснование несогласия с принятым решением, привела иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела: Новикова О.Б. 03.09.1993 года принята на работу педагогом дополнительного образования клуба "Импульс" (после реорганизаций МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс"), работником данного учреждения является по день обращения с иском.

Как следует из представленной ответчиком копии трудового договора от 01.01.2013 года: для работника была установлена учебная нагрузка - 36 часов в неделю, по расписанию учебных занятий. Также установлена заработная плата в размере основой части базовой заработной платы - ** рублей в месяц (в соответствии с тарификацией, пересматриваемой ежегодно), доплаты в целях доведения тарификации по ETC согласно решения Земского собрания Александровского муниципального района от 26.11.2009 года N ** в размере ** рубля ежемесячно, стимулирующих выплат.

Обращаясь в суд, истец указала, что ее нагрузка составляет две нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы, в связи с чем заработная плата за период с 01.09.2013 года по 30.09.2014 года начислялась работодателем неверно, подлежит перерасчету, неосновательно невыплаченная часть заработка взысканию.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока для обращения с требованием относительно периодов до 29.07.2014 года, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части требований о взыскании не начисленной заработной платы за период по 29.07.2014 года. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Проверив доводы истца о том, что о нарушении прав при начислении заработной платы ей стало известно только в конце августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцом расчетных листов за каждый месяц при своевременной выплате работодателем заработной платы, не свидетельствует о том, что истец не знала и не могла знать о нарушении прав. Как следует из материалов дела 11.05.2013 года было утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс" которым определен порядок расчета заработной платы педагогических работников, данное Положение было принято общим собранием трудового коллектива (протокол N ** от 11.05.2014 года), в связи с чем утверждение истца о том, что работодатель скрывал от нее данный документ - безосновательно. Учитывая, что сведений об отказе работодателя в предоставлении истцу расчетных листов, сведений о составе заработной платы не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении отработанного месяца при получении заработной платы истец имела возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, правильно определил начало и окончание течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы. Исходя из даты обращения с иском, Новиковой О.Б. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по определению размера заработной платы за период по 29.07.2014 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования в части касающейся взыскания не начисленной части заработной платы за июль, август и сентябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель произвел начисления с учетом локального акта - Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс", положения которого не нарушают требований действующего законодательства. Утвержденное 11.05.2013 года Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Дом детства и юношества "Импульс" принято в соответствии с коллективным договором на 2013-2015 годы, Постановления администрации Александровского муниципального района от 25 ноября 2011 года N 1060 "Об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования Александровского муниципального района" с последующими изменениями.

Указанным Положением в п. 4 определен порядок определения заработной платы работников учреждения, в том числе указано, что заработная плата педагогического работника непосредственно осуществляющего учебный процесс состоит из базовой части, рассчитанной по определенной положением формуле и стимулирующей части. Кроме того, в и. 5 Положения предусмотрены размеры должностных окладов педагогических работников для лиц непосредственно не осуществляющих учебный процесс.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заработная плата истца в спорный период определялась с учетом п. 4 Положения в размере определенным но расчетной формуле, при этом базовая часть рассчитывалась при включению в формулу количества учебных часов в неделю на ставку (18 часов), с определением суммы заработной платы по фактическому количеству часов по недельному учебному плану (36 часов).

Поскольку за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (п. 3 примечаний к приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075), трудовым договором с истцом от 01.01.2013 года учебная нагрузка истца определена как 36 часов в неделю, расчет базовой части должностного оклада истца по учебной нагрузке, установленной с ее согласия, произведен ответчиком правильно.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по заработной плате.

Требования истца о взыскании доплат за выполнение обязанностей аккомпаниатора (концертмейстера), установления выполнения истцом работы руководителя методического объединения, были оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств поручения работодателем истцу указанной работы.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку доказательств того, что указанная работа концертмейстера в спорные период поручалась истцу ответчиком, не имеется, ответчик поручение работы оспаривает, штатным расписанием МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" должность концертмейстера не предусмотрена, соглашения об оплате дополнительной работы не заключалось, оснований для взыскания заявленной суммы не имелось. В материалах дела также отсутствуют доказательства как создания в МБУ ДОД "Дом детства и юношества "Импульс" методического объединения, так и того, что истец избиралась, назначалась руководителем методического объединения. Учитывая цели методической деятельности образовательного учреждения, для достижения которых создается методическое объединение, руководство истца музыкальной студией, не может быть принято как основание для установления выполнения истцом работы руководителя методического объединения.

То обстоятельство, что с 01.09.2014 года трудовые договору с истцом и иным работником были изменены, в трудовые обязанности истца включены обязанности аккомпаниатора, руководства методическим объединением, определены размеры компенсационных выплата, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований, обязанности возложены на истца с 01.09.2014 года.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании необоснованно не начисленной заработной платы, иск в части компенсации морального вреда также правомерно был оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Новиковой О.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: