Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года

апелляционную жалобу истицы Быковой Л.В. на решение Аскизского районного суда от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Аскизского района", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Аскизский центр развития ребенка - детский сад "Тополек" о признании приказа незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Быковой Л.В., ее представителя Максимович Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Аскизского района" (далее - Управление образования администрации Аскизского района), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Аскизский центр развития ребенка - детский сад "Тополек" (далее - МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек") о признании незаконным и отмене приказа от 31 августа 1974 года N в части назначения истицы "данные изъяты" в Аскизский комбинат "Тополек" с 03 сентября 1974 года, мотивируя требования тем, что она с 16 октября 1973 года по 09 сентября 1989 года работала "данные изъяты" в яслях-саде "Тополек", согласия на перевод не давала. С 1998 года является получателем пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. Считает, что обжалуемым приказом, с которым ее не ознакомили, о его существовании она узнала только в 2014 году, ставится под сомнение законность назначения ей пенсии как педагогическому работнику.

В судебном заседании истица Быкова Л.В. и ее представитель Максимович Н.А. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Управления образования администрации Аскизского района Карачаков И.А. просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Представитель ответчика МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" Селигеева И.Г. поддержала доводы другого представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - УПФР в г. Саяногорске.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Быкова Л.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не в полной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших выполнение истицей обязанностей воспитателя и лишь по совместительству музыкального руководителя. Также ее доводы подтверждает и представленная трудовая книжка, которая является единственным допустимым доказательством трудового стажа работника. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств ее ознакомления с обжалуемым приказом. Считает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока, поскольку о существовании приказа ей стало известно в июне 2014 года. Кроме того, судом не дана оценка ее доводам о тождественности профессий воспитателя и музыкального руководителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика Управления образования администрации Аскизского района Карачаков И.А. и третьего лица Тотолина А.Г. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из трудовой книжки Быковой Л.В. ( ФИО12), 01 сентября 1973 года она принята "данные изъяты" в ясли-сад "Тополек" с. Аскиз в (приказ N от 01 сентября 1973 года), 15 октября 1973 года переведена "данные изъяты" того же д/сада (приказ N параграф 5 от 16 октября 1973 года), 09 ноября 1989 года уволена в порядке перевода ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР (приказ N параграф 4 от 01 ноября 1989 года) (л.д. 22).

Между тем, как видно из приказа от 03 января 1974 года N ФИО12 принята "данные изъяты" в Аскизский детский сад-ясли "Тополек". Приказом от 31 августа 1974 года N (параграф 19) ФИО12 без педагогического стажа назначена "данные изъяты" с 03 сентября 1974 года. Приказом от 11 октября 1978 года N (параграф 5) ФИО12 - "данные изъяты" Аскизкого д\к "Тополек" переведена воспитательницей с 09 октября 1978 года в том же учреждении.

Указанные приказы не нашли отражение в трудовой книжке истицы.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Быкова Л.В. указала, что о приказе от 31 августа 1974 года N (параграф 19), которым она назначена "данные изъяты" с 03 сентября 1974 года, узнала в июне 2014 года в ходе расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, который она просила восстановить. В спорный период она совмещала с работой "данные изъяты" работу "данные изъяты" (руководителя).

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями по заработной плате, из которых следует получение Быковой Л.В. с января 1974 года по сентябрь 1974 года заработной платы в качестве "данные изъяты", с января 1975 года в качестве, как "данные изъяты", так и "данные изъяты", наличие в них (ведомостях) подписи истицы не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе Быковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о его нарушении истица узнала или должна была узнать не позднее января 1975 года, тогда как в суд обратилась только 19 августа 2014 года, спустя 40 лет, то есть за пределами срока, установленного законом (т.1 л.д.77, т.2 л.д. 16).

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Поскольку истице отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, то доводы о неполноте судебного разбирательства, об отсутствии оценки тождественности профессий "данные изъяты" и "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Быковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович