Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алпатовой М.А. на решение Аскизского районного суда от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к Идимешевой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение ответчика Идимешевой И.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Идимешевой И.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Идимешевой И.В. кредит на сумму "данные изъяты". под 2,42 % ежемесячно сроком на "данные изъяты" месяца. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - задолженность по процентам, начисленных на сумму кредита, "данные изъяты". - пени по просроченной задолженности по кредиту, "данные изъяты". - пени по просроченной задолженности по процентам, а также госпошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Идимешева И.В. иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее ежемесячно из заработной платы удерживаются суммы для погашения кредита. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательств по выплате задолженности по кредитному договору она не нарушала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика ссудной задолженности по договору. Полагает, что ответчик, подтверждая факт внесения платежей, подтвердила факт нарушения сроков их внесения, а также их недостаточность для того, чтобы считать свои обязательства выполненными надлежащим образом. Считает, что Банк правомерно начислял пени в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. Отмечает, что в судебном заседании ответчик не возражала относительно размера пеней и очередности их погашения. Также не согласна с выводом суда, что истцом не указан принцип произведенных расчетов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Идимешевой И.В. кредит на сумму "данные изъяты". под 2,42 % ежемесячно сроком на "данные изъяты" месяцев.

Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит денежные средства в размере "данные изъяты"., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Идимешевой И.В. удерживались и перечислялись Банку денежные суммы в счет погашения кредита, что подтверждается справкой с места работы и платежными поручениями.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 названной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, которая содержит положения о договоре займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.1 Правил кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику (л.д.9).

Графиком платежей установлено, что погашение кредита производится не позднее 15 числа каждого месяца равными суммами в размере "данные изъяты". (л.д.10).

Идимешева И.В. с правилами кредитования и графиком была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Из справки бухгалтера "данные изъяты" следует, что Идимешева И.В. работает в "данные изъяты" "данные изъяты". Из ее заработной платы происходили удержания в пользу Банка по кредитному договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 45).

Из указанной справки видно, что первое удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как обязанность по погашения кредита у ответчика возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, удержания из заработной платы Идимешевой И.В. производились не ежемесячно, так например, отсутствуют сведения об удержаниях и перечислении в пользу Банка денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и т.д.Из расчетов задолженности, представленных стороной истца, следует, что просрочка платежей в погашение кредита, а также внесение платежей не в полном объеме стали допускаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, согласно условиям кредитного договора Банком производилось начисление пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту, в уплату которых Банк направлял денежные средства из платежей, удерживаемых из заработной платы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита Идимешевой И.В. не имеется.

Расчеты истца, поставленные под сомнение судом первой инстанции, стороной ответчика не опровергнуты, собственных расчетов не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с выводами суда в части недоказанности наличия ссудной задолженности у Идимешевой И.В., заслуживают внимание.

Вместе с тем, невзирая на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что данное решение возможно оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчетов, представленных стороной истца, Идимешева И.В. действительно допускала просрочки платежей и вносила их в меньшем объеме, чем предусмотрено в графике. Вместе с тем, данные просрочки являлись незначительными. После того, как работодатель стал производить удержания из заработной платы ответчика, направляя их на погашение кредита, просрочки платежей практически не допускались, удерживаемые суммы соответствовали суммам, предусмотренным графиком платежей, а в некоторых случаях были большего размера.

Из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть после направления Идимешевой И.В. требования о погашении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчиком предпринимались меры для погашения долга.

Из апелляционной жалобы Банка следует, что после подачи искового заявления ответчик произвел три платежа на общую сумму "данные изъяты"., которые были направлены на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем его размер уменьшился до "данные изъяты"., при этом задолженность по просроченному основному долгу отсутствует. Размер пени по просроченному основному долгу составил "данные изъяты"., по процентам за пользование просроченным кредитом (которые судебная коллегия расценивает как скрытую неустойку) - "данные изъяты"., по процентам за пользование кредитом (просроченные) - "данные изъяты"., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" (л.д. 126-129).

Таким образом, основная сумма долга заемщиком перед Банком представляет собой неустойку по просроченным процентам.

Кроме того, кредитный договор заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов следует, что ответчик с момента получения денежных средств по договору допускал просрочку платежей и вносил их в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

Между тем, с претензией об уплате задолженности по данному договору истец обратился к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени Банк не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке.

П. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при этом предполагается учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Таким образом, данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Такой подход по сути своей является способом поддержания баланса интересов кредитора и заемщика, так как позволяет предотвратить возможное злоупотребление со стороны кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, объем допущенных нарушений, последствия этих нарушений, период и суммы просрочки, поведение стороны истца, судебная коллегия полагает, что расторжение кредитного договора, досрочный возврат кредита, взыскание просроченных процентов и неустоек в такой ситуации не может являться адекватной и соразмерной санкцией за нарушение условий договора.

Именно такая правовая позиция, а не формальное нарушение заемщиком условий кредитного договора как основание для требования досрочного возврата займа отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О.

При этом, в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова