Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1332/2015 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: предварительное следствие - смерть потерпевшего - показания свидетеля - вина - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1332/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

защитников адвокатов Лашенкова А.Р. и Титовой Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционные жалобы адвоката Лашенкова А.Р., осужденных Куслиева С.С. и Мухина И.В. на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 30 декабря 2014 года, которым

Куслиев С.С. "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухин И.В.

"данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитников адвокатов Лашенкова А.Р. и Титовой Е.В.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.В. и Куслиев С.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц 22 апреля 2014 года в д "данные изъяты" области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Куслиев С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, осужденный Мухин И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лашенков А.Р. в защиту Мухина И.В. с приговором суда не согласен. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств виновности Мухина, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что по данному уголовному делу основным свидетелем является З, и именно его показаниями суд обосновал приговор. Суд признал более достоверными показания З, данные им в ходе предварительного расследования, указывая на то, что они последовательны, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Однако при прочтении показаний З, данных им на следствии, такой вывод сделать нельзя. З говорил о двух, четырех и не менее пяти ударах. Суд установил, что Мухин нанес З не менее трех ударов. Сам Мухин утверждал, что ударил П два раза в грудь ребром ладони сжатой в кулаках, сидя на корточках напротив сидящего на диване П, и эти показания Мухина, данные без адвоката, учтены не были. Кроме того, указывает на то, что показаниям свидетеля З верить нельзя, поскольку он долгие годы злоупотребляет спиртным. Заявляет, что приведены в приговоре, но не учтены показания свидетеля Г. о том, что ей в этот же день со слов Куслиева стало известно, что Куслиев прыгал по лежащему П, бил его о газовую плиту; а также показания свидетеля участкового полиции Н о том, что ранее он пытался привлечь к уголовной ответственности Куслиева за аналогичные телесные повреждения Л. Про Мухина свидетель пояснял, что тот если и дрался, то до первой крови. Отмечает, что на изъятой у Мухина одежде и обуви кровь была обнаружена только на подошве обуви, и наверняка кровь можно было обнаружить и на подошвах обуви З, поскольку в заключении эксперта было указано, что кровь была обнаружена и на косяке двери и в комнате, на полу и стенах. Заявляет, что заключение эксперта N "данные изъяты" от 12.08.2014 года носит вероятностный характер, а значит его недостаточно для признания виновности Мухина. Считает, что Мухин не мог причинить ударом ребром сжатой в кулак ладони закрытую тупую травму груди и живота, множественные переломы 8-10 ребер справа, разрыв левой доли печени. Просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин И.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, свою вину не признает. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что экспертиза не установила точное время наступления смерти потерпевшего, а также от чьих действий наступила смерть потерпевшего. В связи с чем на предварительном следствии он заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако следователь умышленно отказала в удовлетворении ходатайства. Заявляет, что суд отверг истинные показания свидетеля З, данные им в судебном заседании, и взял за основу показания З, данные им в неадекватном состоянии на предварительном следствии. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н., Г. и осудил его за то, что он не совершал. Отмечает, что суд не применил п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Куслиев С.С. с приговором не согласен. Заявляет, что суд не учел его явку с повинной, которая была утеряна в ходе следствия, в связи с чем суд не применил ч.2 ст.62 УК РФ. Указывает, что свидетели его оговорили. Ссылается на то, что не была проведена экспертиза на замытость крови. Отмечает, что вину он признает и раскаивается. Просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Куслиева С.С. и Мухина И.В. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Куслиевым С.С. и Мухиным И.В. преступления, дав верную квалификацию их действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Куслиева С.С. и Мухина И.В. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденных Куслиева С.С. и Мухина И.В. суд правильно сослался в приговоре:

на показания подсудимого Куслиева С.С., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что он нанес несколько ударов П. по телу, в печень, по голове, бил руками и ногами; Куслиев также показал, что Мухин И.В. пару раз толкнул П. в грудь;

на показания Мухина И.В. о том, что он нанес П два удара в грудь, при этом Мухин И.В. пояснял, что ранее он занимался боксом и кик-боксингом (т "данные изъяты"

на показания потерпевшей О. о том, что 24.04.2014 года по телефону ей позвонила У. и сообщила, что брата П. убили в пьяной ссоре. П был спокойный и неконфликтный, подсудимые извинений не принесли, помощи в похоронах не оказали;

на показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, о том, что 22.04.2014 года он у П в квартире вместе с Мухиным И.В. и Куслиевым С.С. распивал спиртное. В процессе распития Мухин стал предъявлять претензии П, говоря, что тот его сдал, и из-за него он сел в тюрьму. Между ними началась словесная ссора, и в этот момент Мухин размахнулся и локтем руки ударил П в правый бок несколько раз, П не защищался. В процессе распития между П и Куслиевым снова произошла ссора в ходе, которой Куслиев не менее двух раз ударил П рукой по голове, один раз ударил рукой по спине. Затем они еще некоторое время пили водку, в процессе чего П упал на спину и не встал, но ещё дышал;

на очной ставке с Куслиевым З. подтвердил, что Мухин И.В. несколько раз ударил П локтем в правый бок и один раз кулаком в область груди ( "данные изъяты"

на очной ставке с Мухиным И.В. З. подтвердил, что Мухин И.В. дважды ударил П локтем в правый бок и дважды кулаком в правую часть грудной клетки ( "данные изъяты"

на показания свидетеля В (брата осужденного) о том, что П злоупотреблял спиртным, общался со З В конце апреля 2014 года он пришел к П, входная дверь была открыта, на полу в комнате квартиры лежал П на спине, на лице у него была кровь. Он вызвал скорую помощь, к приезду которой П умер. П был по пояс раздет, из губы и носа текла кровь;

на показания свидетеля следователя С о том, что явки с повинной от Куслиева не было. З подтвердил вину Мухина, при допросах был трезв. Куслиев сначала пытался вину переложить на отца, а потом признался сам;

на показания свидетеля Ж., о том, что по соседству с ней, через стенку жил П который жил один, был неконфликтный и не беспокойный;

на показания свидетеля Е о том, что П злоупотреблял спиртным со З по характеру они были спокойные;

на показания свидетеля Г о том, что 22.04.2014 года к ней пришли пьяные Мухин и Куслиев. Куслиев хвастался, что избил П, головой о газовую плиту, бил ногами, прыгал на нем. Мухин об избиении ничего не говорил. На Куслиеве были берцы со следами крови, на Мухине следов крови не было;

на показания свидетеля Н о том, что со слов З П бил его сын, а сам нанес пощечину. В отличие от Мухина Куслиев в драке не может остановиться. З и П вместе выпивали, попрошайничали, если дрались, то несильно.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Куслиева С.С. и Мухина И.В. в инкриминируемом им деянии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Куслиева С.С. и Мухина И.В., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Неубедительны доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он давал показания, то находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал. Анализ этих показаний в совокупности с другими доказательствами, данный в приговоре, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что З. изменил свои показания в суде, чтобы смягчить ответственность подсудимых за содеянное. Доводы жалобы в этой части явно надуманны и опровергаются содержанием протоколов, подписанных З, а также показаниями следователя С о том, что З подтвердил вину Мухина и при допросах был трезв.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел показания свидетелей Г. и Н., дал им оценку, указав, что показания Г и Н. не опровергают причастность Мухина к причинению тяжкого вреда здоровью П и не ставят под сомнения показания З, как не делают этого и показания Мухина О.В. об избиении З П, поскольку основаны на слухах, они не оправдывают осужденных, с чем судебная коллегия соглашается.

В доказательство вины осужденных Куслиева С.С. и Мухина И.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на: протокол осмотра квартиры от 23.04.2014 ода, где обнаружен труп П. с множественными телесными повреждениями; протокол осмотра предметов от 21.08.2014 года;

протоколы следственных экспериментов от 24.04.2014 года, проводившихся в присутствии специалиста Т., в дальнейшем проводившего и судебно-медицинскую экспертизу:

с участием Мухина И.В., который показал, как П нанесли удары Куслиев, З и он ( "данные изъяты"); с участием Куслиева, который показал, как П нанесли удары Мухин И.В., З и он (т. "данные изъяты"); с участием З, который показал, как П нанесли удары Мухин И.В., Куслиев и он. При этом З уточнил, что Мухин И.В. ударил П. не менее двух раз локтем в правую половину грудной клетки, а также два раза кулаком в область правого подреберья (т "данные изъяты");

заключение судебно-медицинского эксперта Т N "данные изъяты" от 21.05.2014 года (т. "данные изъяты") о том, что у П была обнаружена в том числе, закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягких тканях правой половины грудной клетки: множественные переломы 8-10 ребер справа, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость-1400 мл., кровоизлияние в правую плевральную полость - 100 мл., острое малокровие внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью., Закрытая тупая травма груди и живота могла образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета. Смерть П. наступила в период с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут 22 апреля 2014 года в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие причиненной ему тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся повреждением печени, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью;

заключение экспертов (дополнительное) N "данные изъяты" от 12.08.2014 года (т. "данные изъяты" согласно которому тупая травма груди и живота могла быть причинена П от ударов руками и ногами от действий Мухина И.В. и Куслиева С.С., при этом в область груди и живота было нанесено не менее 10 ударов;

протокол выемки от 24.04.2014 года у Мухина брюк и резиновых ботинок; протокол выемки от 24.04.2014 года у Куслиева одежды; заключение эксперта N "данные изъяты" от 30.06.2014 года ( "данные изъяты"), согласно которому на калошах Мухина И.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от П. На брюках и ботинках Куслиева С.С.; заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Куслиева С.С. "данные изъяты" от 29.05.2014 года и Мухина И.В "данные изъяты" от 22.05.2014 года (т "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мухин И.В. не мог причинить ударом ребром сжатой в кулак ладони закрытую тупую травму груди и живота, множественные переломы 8-10 ребер справа, разрыв левой доли печени судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, ссора между П. и Мухиным И.В. началась в связи с тем, что именно Мухин И.В. стал предъявлять претензии к потерпевшему по поводу того, что тот сдал его, и из-за него он сел в тюрьму. При этом свидетель З пояснял, что Мухин И.В. наносил удары П, как в область грудной клетки, так и живота.

В ходе следственных экспериментов с участием эксперта Т З и другие участники конфликта показывали, как и в какие части тела Мухин И.В. наносил удары П

После проведения следственных экспериментов в своем дополнительном заключении судебно-медицинский эксперт Т (т. "данные изъяты") сделал вывод о том, что тупая травма груди и живота могла быть причинена П. от ударов руками и ногами от действий и Мухина И.В. и Куслиева С.С.

В связи с чем судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Куслиева С.С. и Мухина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Куслиева С.С. и Мухина И.В. у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимые осужденным Мухиным И.В. и адвокатом в его защиту доводы о недоказанности вины Мухина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Версия о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, вопреки утверждению защиты, судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих выводов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение эксперта N "данные изъяты" от 12.08.2014 года носит вероятностный характер, и эти обстоятельства вызывают сомнения в доказанности вины осужденного Мухина И.В., являются несостоятельными. Судом исследовалось заключение эксперта, и получило надлежащий анализ и оценку, в совокупности с другими проверенными судом доказательствами, уличающими виновность Мухина И.В. в совершении преступления.

Доводы жалоб о невиновности Мухина И.В. были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы осужденного Мухина о том, что он заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако следователь умышленно отказала в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные стороной защиты, следователем были разрешены в соответствии со ст. 122, 159, 219 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Мухина И.В., судебно-медицинским экспертом установлено время смерти П в период с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут 22 апреля 2014 года (т. "данные изъяты"

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороной защиты основанием для отмены приговора не является. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания этого не усматривается.

При назначении Куслиеву С.С. и Мухину И.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл

конкретные обстоятельства,

характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куслиева С.С., суд правильно признал молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осужденного Куслиева С.С. о том, что в ходе следствия была утрачена его явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дел и показаниям свидетеля С. о том, что явки с повинной от Куслиева С.С. не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мухина И.В., суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, соболезнования принесенные потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказания Куслиева С.С. и Мухина И.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Куслиева С.С., который официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Мухина И.В., который определенных занятий не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных суд сделал верный вывод о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Куслиева С.С. и Мухина И.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 81 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Куслиеву С.С. не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, и судебное разбирательство проводилось в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Куслиеву С.С. и Мухину И.В. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для

отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 30 декабря 2014 года в отношении

Куслиева С.С. и Мухина .В.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий:

Судьи: