Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1546/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: наркотические вещества - обвиняемый - финансовые операции - подозреваемый - протокол допроса)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1546/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Соболева М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.Н.

адвокатов Лупарева В.Д., Браусова М.Н.

осужденных Божек Ивана Васильевича и Ямовой Светланы Николаевны,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Божека И.В. и Ямовой С.Н., адвокатов Лупарева В.Д. и Браусова М.Н., осуществляющих их защиту, на приговор Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2014г., которым

Божек Иван Васильевич, "данные изъяты"., уроженец с. "данные изъяты", гражданин РФ, не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: "данные изъяты", женатый, образование среднее специальное, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ямова Светлана Николаевна, "данные изъяты" уроженка г.Чехов Московской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты", образование среднее специальное, работавщая в должности машиниста-оператора МП ЖКХ Чеховского района "Водоканал", ранее судимая: 18.06.2012г. приговором мирового судьи N 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 5% в доход государства, 30.10.2013г. наказание отбыла,

осуждена по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением по каждой ст.64 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей и без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа назначено к исполнению самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов Лупарева В.Д., Браусова М.Н., осужденных Божека И.В. и Ямовой С.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеховского городского суда Московской области Божек И.В. и Ямова С.И. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Ямова С.Н. отдельно в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Божек И.В., вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, подсудимая Ямова С.Н. - вину признала частично.

Адвокат Браусов М.Н., в защиту осужденного Божека И.В., в апелляционной жалобе не согласившись с принятым решением, просил приговор Чеховского городского суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Полагал, что судом первой инстанции не учтено, что большинство свидетелей, являются сотрудниками наркоконтроля и на видеоматериалах, принятых в качестве доказательств, отсутствует Божек И.В. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его вине по предъявленным обвинениям. Кроме того, показания, полученные от имени Божек И.В. 14.02.2014г. следователем А в качестве подозреваемого (т.1 л.д.166-170), и в тот же день следователем Б в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174-178), не могут являться доказательствами по делу, поскольку Божек И.В. в данный период времени находился в состоянии наркотического опьянения и в другом месте, его только один раз выводили к следователю. Данные обстоятельства подтверждаются врачом-наркологом, давшим заключение о физическом состоянии Божек И.В. на данный период времени и показаниями и.о. начальника ИВС ОМВД России по Чеховскому р-ну В сведениями учета по ИВС. Допрос в качестве подозреваемого проведен в отсутствие защитника. Не учтено судом, что ежедневная доза потребляемого наркотического средства у Божек И.В. достигала до 5 гр., и изъятое вещество вполне отвечает тому факту, что оно приобреталось для личного потребления впрок. Полагает, что судом была нарушена презумпция невиновности и не доказана вина по предъявленному обвинению.

Осужденный Божек И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, положительные характеристики. Кроме того, не учтено, что более суток незаконно содержался в помещении 2 отдела 7 службы УФСКН и протокол допроса был составлен с нарушением норм УПК РФ. Показания, данные им 14.02.2014г., следователями А. и Б сфабрикованы, поскольку на данный период он - Божек И.В. находился в ИВС по Чеховскому району, а не как указано в данных составленных документах. В ходе судебного заседания свидетель Остапчук А., чьи показания суд принял как доказательства, показал, что наркотическое средство не покупал ни у него - Божек И.В., ни у его жены Ямовой С.Н. Свидетель Г. дала недостоверные показания, которые опровергаются детализацией телефонных разговоров и материалами дела. Полагает, что представленная стороной гос.обвинения видео-аудио запись от 01.02.2014г. не может являться доказательством по делу, поскольку на пленке не зафиксировано совершение им или Ямовой С.Н. преступления. На выданных добровольно Ямовой С.Н. весах, керамической банки, алюминиевой коробки с наркотическим средством отсутствуют отпечатки пальцев. Проведенный в квартире обыск был начат в отсутствии понятых. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лупарев В.Д. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором городского суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Кузнецова Ю.В. не смогла вспомнить обстоятельства закупки и период знакомства с подсудимыми. Только после оглашения ее показаний подтвердила их, при этом пояснила, что является наркозависимым лицом. 01.02.2014г. она искала Божека, но разговаривала с Ямовой по телефону и с ней встречалась, а 12.02.2014г. лично приобретала наркотики у Божека, Ямову не видела. Божек И.В. пытался скрыть от жены, которая хотела сохранить семью, факт употребления героина. Поскольку 30.01.2014г. Д она же "закупщик Г и Божек с З ездили в г.Серпухов за героином, и Д оставила в двери его машины свои наркотики, то наркотики ей возвращала по его - Божека И.В. просьбе жена - Ямова С.Н. Ямова С.Н. была предупреждена, что Кошкина задерживалась наркоконтролем. Признает, что 01.02.2014г. передал наркотики через жену, которая ничего на знала, т.к. у Кошкиной была ломка, и он ее пожалел. Доказательств, подтверждающих сговор между подсудимыми на сбыт или приготовление к сбыту, нет. Полагает также, что не является доказательством по делу акт проведения ОРМ "Наблюдения", поскольку закупщица пошла не к дому, где проживала подсудимая с мужем, а в другое место. Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 12.02.2014г. (т.3 л.д.66-71) также не указывает на причастность Ямовой к сбыту, поскольку из записи видно только общение закупщицы и Божека с невнятным разговором. Доказательств вины Ямовой по обстоятельствам 12.02.2014г. нет. Обнаруженное по месту проживания наркотическое средство при суточной дозе Божека И.В. около 5 гр. героина в день не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Следы рук Ямовой на свертках, весах не обнаружены. Также полагает, что принятые в качестве доказательств протоколы допросов Божека И.В. на предварительном следствии, таковыми не являются, поскольку были получены с нарушением УПК РФ. Просит приговор изменить: исключить из приговора эпизод по покушению на сбыт наркотического вещества И 12.02.2014г., т.е. по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; а эпизод по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

Осужденная Ямова С.Н. в апелляционной жалобе указала, что не совершала преступлений, в которых обвиняется. Давая признательные показания на следствии, помогала изобличать мужа, но не предполагала, что это может указывать на ее виновность в преступных действиях. Свидетель И чьи показания приняты судом в качестве доказательств, не смогла вспомнить обстоятельства закупки героина, а указала, что ей предлагали закупить. Не учтено, что данный свидетель является наркозависимым лицом. Никакого героина 12 февраля 2014г. не сбывала и из квартиры к данному свидетелю не выходила. Признает свою вину только в том, что 01.02.2014г. передала Суворовой наркотическое вещество, но по просьбе мужа. Звонки на свой телефон объясняет тем, что им часто пользовался муж, у которого своих средств на телефоне не было. Вины в легализации 1.000 рублей, полученных от Суворовой не признает, т.к. имеющийся кредит оплачивала из своих денег. Муж стал потреблять наркотики с 2013г., а она - Ямова С.Н. пыталась этому противодействовать, ограничить контакт с наркозависимыми лицами, но это не всегда получалось. О делах, встречах мужа, связанных с наркотиками ничего не знала. Когда приходили наркоманы, ругалась с мужем. Все запрещенное добровольно выдала по просьбе мужа сотрудникам наркоконтроля.

Также осужденной в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в своих жалобах адвокатами. Просит приговор городского суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель полагал приговор Чеховского городского суда законным и обоснованным, вынесенным на достоверных и согласующихся между собой доказательствах. Допущенные в ходе предварительного следствия технические ошибки судом проверялись путем допроса свидетелей А Морозова В.А., защитника Графского В.Н. Употребление до допроса подсудимым героина, при его систематическом потреблении не препятствовало его речевому контакту, а также управлению автомобилем, работе, заключению договоров. Состоянию Божек И.В. в период производства допросов дана надлежащая оценка. Вина подсудимых полностью доказана, представленными и изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Преступный сговор подсудимых на подготовку к сбыту наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров и прослушивания фонограммы, видеозаписью, другими исследованными доказательствами. Полагает, что назначенное Божеку И.В. и Ямовой С.Н. наказание является справедливым и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб нет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб вина Божека И.В. и Ямовой С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены:

- показаниями Божека И.В., подтвердившего факт приобретения в г.Серпухов героина и передачи его части 01.02.2014г. после звонка Г ( И через жену Ямову С.Н. Также данный подсудимый показывал, что 12.02.2014г. за деньги в сумме 500 рублей передал Г И) еще часть героина. В тот же день в квартире по месту проживания сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого, Ямовой С.Н. были выданы еще несколько пакетиков с наркотическим средством и весы;

- показаниями Ямовой С.Н., признавшей передачу 01.02.2014г. наркотических средств Г. и получение денег, и факт телефонного разговора с Г. 12.02.2014г. и встречи с ней в тот же день Божека И.В. Также показала, что 12.02.2014г. после разговора Божека И.В. с полицией, она отдала лежащие в холодильнике в металлической коробке наркотики;

- показаниями свидетеля И. (псевдоним Г.) пояснившей, что Ямова С.Н. и Божек И.В. являлись ее знакомыми, у которых она приобретала 1 и 12 февраля 2014г. наркотические вещества;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К З допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятия с участие свидетеля И 01 и 12 февраля 2014г. в г.Чехове, производимых при этом записей с использованием технических средств, осмотра квартиры по месту жительства подсудимых, найденных и выданных Ямовой С.Н. пакетов с наркотическим средством и весов, пояснениях, данных подсудимыми при задержании о принадлежности наркотических средств, использовании весов, и обстоятельствах передаче наркотиков И

- показаниями свидетелей П Р Щ О., У Н, М участвовавших в качестве понятых при досмотре Г И), вручении и пометки ей денежных средств, при последующей выдаче наркотических средств Г И сотрудникам полиции, при осмотре квартиры, где Ямова С.Н. из холодильника достала и выдала железную коробку из-под сигарет со свертками с комкообразным веществом внутри, пояснив, что там находится героин, и весы, пояснив, что на них с мужем - Божеком И.В. взвешивала наркотические вещества;

- заявлениями Кузнецовой Ю.В. Г о согласии на участие в ОРМ "оперативный эксперимент";

- протоколами личных досмотров И Г, в ходе которых вручались денежные средства и актами добровольной выдачи наркотических средств;

- актами применения аудио видеозаписывающих устройств и проведения ОРМ;

- справками и заключениями экспертиз о результатах исследования изъятых веществ, согласно которым в представленных на исследование свертках, весовой платформе электронных весов, обрезках бумаги, обнаружено наркотическое средство - героин;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм разговоров по телефону между Кузнецовой Ю.В. (Суворовой Л.В.), Ямовой С.Н., Божек И.В. о договоренности по приобретению героина, и видеозаписывающего устройства встреч И Г с Ямовой С.Н. и Божек И.В. 01 и 12 февраля 2014г.;

- актом обследования помещения - места жительства подсудимых, в ходе которого обнаружены и изъяты весы, полиэтиленовая пленка, 22 сверка с комкообразным веществом внутри каждого;

- протоколом осмотра изъятых вышеуказанных предметов и телефонов,

а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Божек В.И. и Ямовой С.Н. основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о невозможности принятия в качестве доказательств показаний подсудимого Божек И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей - следователей А Б адвоката Графского В.Н., и.о. начальника ИВС Плетнева А.В., были проверены: участие защитника при данных допросах и соблюдение прав Божека И.В. на защиту как подозреваемого так и обвиняемого, даты и места составления протоколов, возможность получения показаний допрашиваемого при физическом состоянии на тот момент, с учетом последнего употребления наркотических веществ Божеком И.В. 12.02.2014г.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, и сомневаться в достоверности их показаний оснований не имелось.

Вышеуказанные протоколы допросов Божека И.В. полностью согласуются с показаниями данного подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей по делу, другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности по достоверности и допустимости представленные в качестве доказательств документы и показания свидетелей, подсудимых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в составленных документах - протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Божек И.В., технической ошибки в указании места и времени составления, которые не являются существенными, и не влекут за собой признание указанных доказательств не допустимыми, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Не убедителен довод жалоб о невозможности принятия в качестве доказательств аудио и видеоматериалов. Данная фиксация была произведена при надлежащем оформление и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод стороны защиты о невозможности принятия в качестве доказательства акта наблюдения ОРМ "Наблюдение" (т.1 л.д.99), поскольку как указано в вышеупомянутом документе закупщица Г. (она же И выйдя из машины, находящейся по одному адресу направилась в сторону "данные изъяты" т.е. к месту где проживали подсудимые. Оставление машины в одном месте, т.е. по одному адресу, и движение к другому, не указывает на наличие каких-либо противоречий с другими представленными по данному эпизоду доказательствами и не может свидетельствовать о недопустимости данного документа в качестве доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, полагает доказанным совершение вышеуказанных преступлений подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оба подсудимых знали не только о потреблении наркотических средств Божеком И.В. в течение нескольких лет, но имели общий круг и целях общения с такими же наркозависимыми лицами, а также где, когда приобретались наркотические вещества, где хранились. Действия данных подсудимых, совместно проживающих, в течение продолжительного периода времени были согласованными, взаимозаменяемыми.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимых, свидетелей, осмотром жилья, нашедшими свое отражение в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что именно Ямова С.Н. из холодильника достала коробку со свертками, внутри которых находилось наркотическое средство. Холодильник являлся предметом постоянного и общего пользования семьи, не видеть и не знать, что именно в нем храниться Ямова С.Н., как хозяйка квартиры, не могла. Также учтено место хранение весов и обрезков бумаги, использованных при фасовке наркотического средства.

Дана надлежащая оценка действиям и поведению Ямовой С.Н. при обстоятельствах 01.02.2014г. при попытке сбыта наркотического вещества Кузнецовой Ю.В. (Суворовой Л.В.). Именно за передачу наркотиков Кузнецовой Ю.В. (Суворовой Л.В.) Ямовой С.Н. было получено 1.000 рублей.

12.02.2014г. именно на телефон Ямовой С.Н. звонила Кузнецова Ю.В. и договаривалась с ней о приобретении наркотического средства. В тот же день наркотик был приобретен у Божека И.В. за денежные средства в размере 500 рублей.

Оба подсудимых пользовались одним телефоном Ямовой С.Н. при общении с Кузнецовой Ю.В., другими наркозависимыми лицами при решении вопросов, связанных с оборотом наркотических средств.

Оснований для оговора со стороны свидетеля Кузнецовой Ю.В. судом не установлено. Данный свидетель также предупреждалась об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтена масса наркотического средства, обнаруженная и изъятая у подсудимых, а также, что Божек И.В. является потребителем наркотических веществ, не работает.

Все доводы осужденных и адвокатов о квалификации действий подсудимых, изложенные в жалобах, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и были отклонены, как несостоятельные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не имеет.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Божека И.В. и Ямовой С.Н. по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, приговором Чеховского городского суда Ямова С.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Суд первой инстанции установлено, что получив 01.02.2014г. за незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,28гр. гр.Кузнецовой Ю.В. (действующей под псевдонимом Суворова Л.В.) денежные средства в сумме 1.000 рублей, Ямова С.Н. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, с целью легализировать полученные преступным путем доходы, в дневное время 04 февраля 2014г., находясь в ЗАО "Связной Логистика", расположенный по адресу: "данные изъяты" совершила финансовую операцию - платеж по кредиту за находящийся в ее собственности автомобиль " "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" в сумме 18.100 рублей, среди которых находились денежные средства, вырученные ею от незаконного сбыта наркотического средства - героин в сумме 1.000 рублей, которые поступили на счет ОАО "Меткомбанк".

Действия Ямовой С.Н. квалифицированы за преступление совершенное 01.02.2014г. по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Показания подсудимых и свидетелей, письменные материалы дела, принятые в качестве доказательств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, были одновременно приняты судом в качестве доказательств вины Ямовой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона (примечание ст.174 УК РФ) ответственность по ст.174.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом, при этом по ст.174.1 УК РФ финансовая операция или сделка должны быть совершены в крупном размере (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Как установлено судом первой инстанции Ямовой С.Н. была произведена финансовая операция на сумму 18.100 рублей, и только 1.000 рублей из указанной суммы, получены от незаконного оборота наркотических средств, что не относится к крупному размеру.

При данных обстоятельствах приговор Чеховского городского суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Однако, с учетом квалификации действий совершенных Ямовой С.Н. и Божеком И.В. преступлений, судом ошибочно применено положение ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инестанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения ст.64 УК РФ при назначении наказания только Ямовой С.Н., имеющей двоих детей, один из которых малолетний, и больную мать.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2014г. в отношении в отношении Ямовой Светланы Николаевны по ч.1 ст.174 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Ямовой С.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Божека Ивана Васильевича и Ямовой Светланы Николаевны - изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Ямовой С.Н. и Божек И.В. ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить:

Божеку Ивану Васильевичу 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ямовой Светлане Николаевне 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Божека И.В. и Ямовой С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи: М.В.Соболев

О.И.Савилова