Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1144/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - допрос свидетеля - допрос - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1144/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием заявителя Федорова А.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Федорова А.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Федорова А.В. и адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по МО Лисанина Д.А. от 28.11.2014 г. в удовлетворении его ходатайства о допросе по уголовному делу в качестве свидетеля У.

Постановлением Ногинского городского суда от 11 декабря 2014 г. жалоба заявителя Федорова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить.

В судебном заседании поддержав доводы жалобы, заявитель просил учесть, что он заявил ходатайство о допросе свидетеля У ... в период расследования, поэтому ссылка следователя на то, что предварительное следствие на момент рассмотрения им ходатайства закончено, неосновательна. Так же указал, что допрос данного свидетеля необходим для установления истины по делу, в связи с чем, он данное ходатайство в настоящее время заявил повторно, поскольку его уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по МО Лисанина Д.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля У.

Согласно ст. 121, ст. 122 и ст. 123 УПК РФ, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство обвиняемого Федорова А.В. от 28.11.2014г. о допросе по уголовному делу N 60238 в качестве свидетеля У., в этот же день, то есть в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, рассмотрено следователем Лисаниным Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, о чем обвиняемый уведомлен.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, то, что заявленное Федоровым А.В. ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, по жалобе заявителя Федорова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья О.В.Петрова