Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1334/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - перечисление денежных средств - процессуальные документы - УПК - ДТП)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1334/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

заявителя Гармашова В.М. и его представителя по доверенности Серединой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Гармашова В.М.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым жалоба

Гармашова В.М. от 14 ноября 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Гармашова В.М. и его представителя Серединой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Гармашов В.М. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Можайскому району Московской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела "данные изъяты"., возбудить уголовное дело по факту ДТП, в котором погиб его сын Г., и обязать следователя провести автотехническую экспертизу; также просил обязать следователя СО ОМВД России по Можайскому району Московской области Ш. провести проверку по факту перечисления денежных средств с картсчета Г. с помощью похищенного у него телефона.

Постановлением суда жалоба Гармашова В.М. возвращена заявителю, поскольку не содержит требований о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Гармашов В.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в жалобе он ссылался на то, что проверка по факту ДТП, в котором погиб его сын Г.., проведена поверхностно, выводы необоснованны и немотивированны, и просил признать действия следователя С ... незаконными; так же он указывал о несогласии с приостановлением предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту кражи мобильного телефона и денежных средств у погибшего Г.., ссылался на то, что расследование проведено поверхностно, не установлено лицо, воспользовавшееся похищенным мобильным телефоном при оплате с картсчета Г. услуг связи, и просил признать незаконными действия следователя Ш..; просит постановление суда от 01.12.2014г. отменить, жалобу направить на рассмотрение в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения, о чем просит заявитель, не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу, что жалоба Гармашова В.М. не содержит требований о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, относящихся к предмету обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобы к производству суда, в связи с чем, жалоба была возвращена заявителю.

В то же время, суд не указал в постановлении, какие конкретно недостатки подлежат устранению и не разъяснил заявителю его право на повторное обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Из текста жалобы видно, что заявителем Гармашовым В.М. не определен четко предмет обжалования, не изложены конкретно требования заявителя, не ясно, что именно он обжалует - действия должностных лиц либо принятые этими должностными лицами процессуальные решения, и каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

Изложенные в просительной части жалобы требования о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, о возложении на следователя С ... обязанности провести экспертизу по делу, обязать следователя Ш. провести проверку фактов перечисления денежных средств с картсчета Г.., не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе обязывать должностных лиц совершать какие-либо конкретные действия. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как видно из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, Гармашов В.М. в поданной им жалобе без достаточных мотивов соединил требования, имеющие разные предмет и основание, а также субъектный состав (должностных лиц, чьи действия заявитель обжалует).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы Гармашова В.М. по существу.

Доводы заявителя о том, что в жалобе он ссылался на неполноту проведенной проверки по факту ДТП, а также поверхностное расследование факта хищения мобильного телефона и денег погибшего Г. и просил признать незаконными действия следователей СО ОМВД России по Можайскому району Московской области С ... и Ш.., нельзя признать обоснованными.

Согласно закону жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, принятое по жалобе

Гармашова В.М., изменить, указав, что жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Разъяснить Гармашову В.М., что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.