Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1387/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - участники уголовного судопроизводства - УПК - доступ к правосудию - пленум верховного суда РФ)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-1387/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Гурова А.А.

адвоката Файтулина И.Г. в защиту интересов Глазунова В.Е.

рассмотрел в судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Глазунова В.Е.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым жалоба

Глазунова В.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Файтулина И.Г. в защиту интересов Глазунова В.Е., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Глазунов В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя и начальника органа дознания ОМВД России по Ступинскому району Московской области по материалу проверки, проводимой по заявлению Глазунова В.Е. о совершении мошенничества.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Глазунова В.Е. - адвокат Белошапко С.А. просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вынести по жалобе новое судебное решение, удовлетворив требования Глазунова В.Е.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы указывает, что органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Глазунова В.Е., которые отменялись как незаконные и необоснованные, при этом прокурором давались указания о проведении дополнительной проверки и устанавливался срок для выполнения указаний, которые до настоящего времени не выполнены, чем нарушаются права заявителя и ему ограничивается доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана Глазуновым В.Е., при этом жалоба подписана не им, а его представителем - адвокатом Белошапко С.А.

Кроме того, полномочия указанного представителя заявителя Глазунова В.Е. на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подтверждаются соответствующими документами. Согласно оттиску штампа приемной Ступинского городского суда, жалоба Глазунова В.Е. принята судом "данные изъяты", а ордер, подтверждающий полномочия адвоката Белошапко С.А., датирован "данные изъяты"

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, жалоба принята к рассмотрению и по ней постановлено решение.

Вместе с тем, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием к отмене судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное постановление незаконным, и считает, что оно подлежит отмене.

Допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе Глазунова В.Е. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения могут быть предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении, в связи с чем, апелляционной инстанцией не рассматриваются.

Суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, и в случае принятия жалобы к производству, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, принятое по жалобе

Глазунова В.Е., отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.