Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1608/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - производство по уголовным делам - прокурор - проверка прокуратуры)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1608/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Соболева М.В.,

с прокурора Чебыкина В.Н.

при секретаре С

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19.01.2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П 12.01.2015г. обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. и его заместителя Сотникова П.В. по рассмотрению его заявления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда по уголовному делу N1-493/03 по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 19.01.2015г. П отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить и обязать суд принять его жалобу и рассмотреть по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из постановления суда первой инстанции усматривается, что доводы П касаются не согласия заявителя с приговором от "данные изъяты", ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, отсутствия доказательств, документов, которые защитник желал бы видеть в уголовном деле и т.п. Указанные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства и требует возобновить производство по делу с целью пересмотра приговора суда.

Рассмотрев приведенные доводы, суд пришел к выводам об отсутствии новых доводов, требующих повторной проверки изложенных заявителем обстоятельств. При этом сослался на проведение неоднократных проверок прокуратурой по заявлениям П и других родственников, проверок проводимых в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также на рассмотрение судами ранее жалоб П и на установление решениями судов фактов злоупотребления правом обжалования.

Вместе с тем, изучив жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что П в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по рассмотрению его заявления от "данные изъяты" года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Определениями Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-О, 04 декабря 2007 N 962-О-О, 17 ноября 2009 N 1409-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 315-О, установлено, что положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, решения прокурора по заявлениям о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как и действия ( бездействия ) прокурора, связанные с рассмотрением заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат существу жалобы заявителя П

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление Мытищинского городского суда Московской области не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В.Соболев