Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1660/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - рапорты - сообщение о преступлении - признаки преступления - постановление о возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1660/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам заявителя Золотарева Е.В. и его защитника Золотаревой Е.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда от 16 января 2015 года подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Золотарев Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Серпухов Главного следственного управления по Московской области Следственного комитета России БББ от "данные изъяты" о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда от 16.01.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе Золотарев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы он указывает следующее: следователь БББ нарушил порядок возбуждения уголовного дела, что выразилось в то, что он, получив из МУ МВД России "Серпуховское" материал проверки, в котором имелось заявление ААА о преступлении, не принял по данному поводу - заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировал материал проверки под "данные изъяты" в течение одного дня провел проверку и вынес постановление о возбуждении уголовного дела; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника об истребовании дополнительных материалов, в том числе заявления ААА о фактах "данные изъяты"; ссылается на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не имелось; рапорт следователя не содержит информацию о том, в чем состоял состав преступления; в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, хотя в сопроводительном письме МУ МВД России к направленному материалу указано, что передано не сообщение о преступлении, а материал; суд не учел, что при получении объяснений ААА не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; ссылаясь на то, что "данные изъяты" являлся выходным днем, ставит под сомнение дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то, что на постановлении о возбуждении уголовного дела имеется печатная запись о направлении его копии прокурору "данные изъяты" г.; обращает внимание на нарушение срока его уведомления о возбуждении уголовного дела и указывает, что из уведомления неясно, в чем он обвиняется, что лишило его права на защиту; обращает внимание на то, что следователь БББ не был надлежаще извещен о назначении судебных заседаний, а также на нарушение сроков рассмотрения его жалобы; он не был надлежаще ознакомлен с материалами судебного производства; указывает, что при оглашении постановления суда отсутствовала секретарь судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе (автором она названа "Возражения на апелляционную жалобу") защитник заявителя Золотарева Е.А. выражает согласие с апелляционной жалобой Золотарева Е.В. и просит постановление суда отменить и жалобу Золотарева Е.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Золотарева Е.В. заместитель Серпуховского городского прокурора ВВВ считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя Золотарева Е.В. и его представителя Золотаревой Е.А. и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, из которых видно, что "данные изъяты" в СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области поступил материл проверки, с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении врача - терапевта МУЗ "СГБ им ССС" Золотарева Е.В. по факту "данные изъяты" за "данные изъяты" ААА "данные изъяты" материал передан следователю БББ, которым составлен рапорт о том, что в действиях Золотарева Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. "данные изъяты" БББ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева Е.В. по признакам указанного преступления, которое обжаловано им в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, сообщению о преступлении дана надлежащая правовая оценка. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в пределах полномочий следователя, в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен порядок принятия данного решения, опровергается представленными материалами уголовного дела. В постановлении правильно указано, что решение о возбуждении уголовного дела им принято по сообщению о преступлении, поступившему в Следственный отдел "данные изъяты" и материалам проверки, зарегистрированным за "данные изъяты" Составление следователем рапорта о наличии в действиях Золотарева Е.В. признаков преступления, не является основанием признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, в том числе заявления ААА

Опровергается представленными материалами и довод о том, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Золотарева Е.В., предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не имелось. Из материалов проверки усматривается, что такие основания у сотрудников полиции имелись.

Вопреки доводам жалобы, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и другие материалы содержат достаточную информацию, необходимую для принятия решения о возбуждении уголовного дела. То, что в сопроводительном письме МУ МВД России к направленному в орган следствия материалу указано, что направляется материал, а не сообщение о преступлении, а ААА об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при получении у него объяснений не был предупрежден, также не является основанием признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что "данные изъяты" являлся выходным днем, а на постановлении о возбуждении уголовного дела имеется печатная запись о направлении его копии прокурору "данные изъяты" года, что, якобы, говорит о неверности даты вынесения постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в выходной день не могло быть вынесено данное постановление, или, что оно вынесено в день производства вышеуказанной записи.

Каких-либо существенных нарушений прав Золотарева Е.В., влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не допущено.

Обоснован также вывод суда о том, что доводы о наличии в действиях сотрудников полиции провокации дачи взятки, необоснован и суд не дает оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а определяет достаточность данных, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Золотарева Е.В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника Золотаревой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: