Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1714/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - частное обвинение - отказ в возбуждении уголовного дела - дела частного обвинения - прокурор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1714/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Сахранова Николая Викторовича на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, которым в принятии жалобы заявителя Сахранова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сахранов обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным указание Пушкинским городским прокурором РРР в постановлении от "данные изъяты" "данные изъяты" и о праве заявителя Сахранова обратится в суд в порядке частного обвинения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года заявителю Сахранову было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сахранов считает постановление Пушкинского городского суда Московской области незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" УК РФ не имеет отношения к ст. "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем он, Сахранов, не согласен с указанием прокурора о его Сахранова, праве обратиться в суд в порядке частного обвинения. Также указывает на то, что прокурор дал указание на проведение незаконных действия органу дознания. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" обращает внимание на то, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Поскольку жалоба заявителя Сахранова не содержит сведений о нарушениях его прав и законных интересов, допущенных Пушкинским городским прокурором РРР в постановлении от "данные изъяты", которым по жалобе заявителя постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела по материалу "данные изъяты" отменено и направлено для проведения дополнительной проверки и разъяснено его право на обращение в суд по делам частного обвинения, что принятым решением не затруднен доступ Сахранова к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления. В постановлении прокурора также нет никаких указаний(сведений) "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов