Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1740/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - уголовное дело - УПК - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1740/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и адвоката Сурина А.М., действующего в интересах обвиняемого Б. рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым производство по заявлению обвиняемого Б. о признании незаконным решения должностного лица, отказавшего в удовлетворении ходатайства о выделении материалов из уголовного дела, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Заявляя о том, что суд первой инстанции не разобрался в деле, и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, утверждает, что материалы об отказе свидетеля давать показания по делу Б. подлежали выделению в отдельное производство, а следствие по данному факту было обязано провести соответствующую проверку и принять процессуальное решение. Цитируя затем Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, доказывает, что направление дела в суд в отношении подзащитного в данном случае не имело никакого значения, поскольку лицо, отказавшееся давать показания, не является фигурантом уголовного преследования. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что дело Б. об оспаривании решения должностного лица в данном случае действительно подлежало прекращению, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Из документов усматривается, как обвиняемый Б., привлекаемый к ответственности по ст. 160 ч. 4 УК РФ, обратился с заявлением к должностному лицу, расследующему уголовное дело N "данные изъяты", о выделении из этого производства соответствующих материалов и привлечении к ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний свидетеля В ... Как следует из дела, руководителем следственного органа Б. в удовлетворении поданного ходатайства было отказано. Видно из документов и то, как изучив представленные материалы, и установив тот факт, что в порядке ст. 226 УПК РФ уголовное дело N "данные изъяты" с утверждённым обвинительным заключением в отношении Б. в настоящее время уже поступило в Домодедовский суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная автором жалоба об оспаривании действий должностного лица в рамках ст. 125 УПК РФ в такой ситуации действительно не подлежит рассмотрению, а производство по делу подлежит прекращению.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело Б. по существу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (п. 9) разъяснено, что, если по жалобе, поданной в суд, будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, уже окончено и передано в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по делу об оспаривании действий или решений должностного лица в рамках ст. 125 УПК РФ, обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы, либо о прекращении по такому делу судебного производства.

Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и аргументы защиты о том, что направление прокурором уголовного дела N "данные изъяты" в суд не препятствовало следствию в процессуальной оценке действий В ... Решением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N 1534 по делу Щапова разъяснено, что по смыслу ст. 155 ч. 1 УПК РФ, следователь обязан вынести постановление о выделении материалов из уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для решения вопроса в порядке статей 144, 145 УПК РФ лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами. Как видно, однако, из материалов, никаких подтверждений тому, что гражданка В. совершила какое-либо запрещённое уголовным законом деяние по расследованному делу Б., следователем не было установлено. Что же касается утверждений защиты о том, что в неправомерных действиях свидетеля содержатся признаки деяния, предусмотренного ст. 308 УК РФ, то в соответствии с законом, необходимые процессуальная проверка и правовая оценка действий В. в этом случае должны проводиться по отдельному обращению заинтересованных лиц в рамках ст. 144 УПК РФ и, к обвинению Б. по ст. 160 ч. 4 УК РФ, они никакого отношения не имеют.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по заявлению Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв