Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1741/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - руководитель следственного органа - следователь - полиция - производство по уголовным делам)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1741/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

адвоката Ларгина П.П. в интересах заявителя Абрамяна М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Абрамяна М.Г.

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014г., которым жалоба

Абрамяна М.Г. от 18 ноября 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Ларгина П.П. в интересах заявителя Абрамяна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамян М.Г. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ст.следователя СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области Ш.., начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.о. Домодедово Московской области К. и инспектора дорожно-патрульной службы А. по изъятию у него автомобиля "данные изъяты"

Постановлением суда жалоба Абрамяна М.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку заявителем одновременно обжалуются действия ст.следователя Ш. и должностных лиц Ш. и А.., полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамян М.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что утверждение суда о том, что полномочия К ... и А. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не верно, поскольку ст.12 ФЗ РФ "О полиции" обязывает должностных лиц полиции исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, и, следовательно, они таким образом участвуют в уголовном преследовании, и их действия могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ; считает, что ст.125 УПК РФ вообще не предусматривает возможность возвращения жалобы для устранения недостатков, и, кроме того, считает, что у суда в любом случае, не было препятствий для рассмотрения жалобы в части обжалования действий ст.следователя Ш..; просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Принимая решение о возвращении жалобы Абрамяна М.Г. заявителю, суд указал, что действия начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.о. Домодедово Московской области К. и инспектора дорожно-патрульной службы А. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом суд не принял во внимание вышеназванные положения закона и не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму ст.следователя Ш. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово К ... "данные изъяты"

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, у суда в любом случае, не было препятствий для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя в части обжалования действий ст.следователя Ш.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным и обоснованным, и считает, что постановление суда подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе Абрамяна М.Г. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, и с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, принятое по жалобе

Абрамяна М.Г. отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.