Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-709/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - бездействие - директор - протокол судебного заседания - заявление о преступлении)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-709/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре А.

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Гришкина А.Г., Солодовниковой Н.В.;

представителя заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. - Минченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2015г. апелляционную жалобу заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г., которым жалоба заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на бездействие руководителя следственного отдела СК по г.Видное Б. поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Гришкина А.Г., Солодовниковой Н.В., представителя заявителей Минченко А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ

Заявители Прохоров В.С., Зубков А.Г., Васильев А.Ф., Резник Н.А., Маркина Т.Е., Маркина О.В., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., Лебедева Л.А., Гришкин А.Г., Обухов С.А., Васильева Т.С., Солодовникова Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО СК России по г.Видное Б. в которой просили признать бездействие руководителя следственного отдела по г.Видное СУ СК РФ по Московской области Б. противозаконным (преступным) в связи с тем, что, согласно приобщенному к жалобе письму ГСУ СК России по Московской области, подписанным старшим инспектором первого отдела управления процессуального контроля Д. было направлено в адрес Б. обращение Мягкова А.Ф., Минченко А.И., Резника Н.А., Хроменкова В.С., Дьяконовой В.Н., Прохорова В.С., Махрова А.А., Васильевой А.Ф. Канонюка Л.Д. о несогласии с ранее принятыми решениями и по другим вопросам от 09.09.2014г. N "данные изъяты" однако заявителям до настоящего времени неизвестно о принятых процессуальных действиях и решениях со стороны Б..

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. указанная жалоба заявителей Прохорова В.С. и других оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что руководителем следственного отдела СО СК России по г.Видное Б. были предприняты все необходимые в данном случае действия; И.о.заместителя руководителя отдела Ж. на обращение Хроменкова В.С., Резника Н.А., Мягкова А.Ф., Дьяконовой В.Н., Прохорова В.С., Махрова А.А., Васильева А.Ф., Минченко А.И., Канонюка Л.Д. был предоставлен мотивированный ответ от 22.09.2014г. N "данные изъяты".

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке заявителями.

В апелляционной жалобе заявители Прохоров В.С., Зубков А.Г., Васильев А.Ф., Резник Н.А., Маркина Т.Е., Маркина О.В., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., Лебедева Л.А., Гришкин А.Г., Обухов С.А., Васильева Т.С. и Солодовникова Н.В. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным и необоснованным; указывают, ссылаясь на ст.ст.141, 143 УПК РФ и приказ СК РФ N72 от 11.10.2012г., что их не уведомили о действиях руководителя СО г.Видное; что ознакомиться с ответом, данным Ж. от 22.09.2014г. на письмо, полученное из ГСУ СК РФ по Московской области, и получить его на руки они смогли только после судебного заседания; что в обжалуемом постановлении судья перечислила те процессуальные действия, которые, согласно ст.144 УПК РФ, должны были, но не были осуществлены при поступлении заявлений о преступлении.

Указывают, что их обвинение в бездействии Б. подтверждает то обстоятельство, что в суде представитель прокуратуры не смог доказать факт отправки по почте ответа Ж. по их адресам, а суд не истребовал эти доказательства.

Считают, что обжалованное ими постановление нарушает их права и основные свободы, а потому подлежит отмене.

Просят отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, постановлением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2014г. жалоба заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 16 декабря 2014г. в 17час. 00мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2014г., в связи с неявкой в судебное заседание заявителей, а также должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, судебное заседание было отложено на 22 декабря 2014г.

22 декабря 2014г. проведено судебное заседание, по итогам которого судом было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы заявителей, обратившихся в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Видное ГСУ СК РФ по Московской области Б. было отказано.

Однако в представленном материале отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 22 декабря 2014г., т.к. в нарушение требований ч.1 и ч.6 ст.259 УПК РФ содержащийся на л.д. "данные изъяты" протокол судебного заседания является протоколом другого судебного заседания, которое имело место в Видновском городском суде 25 декабря 2014г.

В соответствии п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции ввиду отсутствия протокола судебного заседания подлежит отмене, а данный материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что касается других доводов апелляционной жалобы заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В., то они могут быть проверены судом при новом рассмотрении их жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, при этом на стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, учитывая положения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", следует проверить, не содержит ли данная жалоба признаков повторности других жалоб, уже рассмотренных Видновским городским судом Московской области с вынесением соответствующих решений по ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г., которым жалоба заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на противозаконное бездействие руководителя СО СК России по г.Видное Б. поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, апелляционную жалобу заявителей - удовлетворить частично.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Видновский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: