Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Хон Елены Марковны на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску ГБОУ высшего профессионального образования Первый медицинский университет им. И. М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ к Хон Елене Марковне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность)- Ивашина А.О., представителя ответчицы (доверенность) - Лим В.Е.

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ высшего профессионального образования Первый медицинский университет им. И.М.Сеченова Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с иском в порядке регресса к Хон Е.М. о взыскании ущерба в размере 772003 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 14025 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.04.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Дудина В.В. к ГОУ. ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платных медицинских услуг, в пользу истца было взыскано 772003 руб. 41 коп.

Лечащим и оперирующим врачом Дудина В.В. был врач-отоларинголог клиники болезней уха, горла и носа Хон Е.М., действиями которой был причинен вред здоровью Дудина В.В.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Решением суда постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует приведенным требованиям закона.

Судом установлено, что Дудин В.В. обратился в Клинический центр ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России за оказанием платных медицинских услуг, заключив договор. В результате проведенной операции в рамках оказания платных медицинских услуг по договору, лицевой нерв Дудина В.В. был поврежден.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.04.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Дудина В.В. к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платных медицинских услуг.

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России выплачены в пользу Дудина В.В. денежные средства в размере 772003 руб.41 коп., что подтверждается платежными поручениями N8121924 от 28.12.2012г., N8121569 от 28.12.2012г., N8121920 от 28.12.2012г., N8121574 от 28.12.2012г.

Решением указанного суда было установлено, что вред здоровью Дудина В.В. был причинен в результате действий врача, при проведении им операции.

Из материалов дела следует, что лечащим и оперирующим врачом Дудина В.В. был врач-отоларинголог клиники болезней уха, горла и носа Хон Е.М.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из приведенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними ... Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по

искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ,

являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании п.4 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности в силу ст.243 ТК РФ относят: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и в иных случаях.

Согласно материалам дела следует, что Хон Е.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, на основании заключенного трудового договора N 6304 от 30.09.2005г. и дополнительного соглашения от 01.12.2009г., что не оспорил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом не принято во внимание при рассмотрении дела, что на момент причиненного Дудину вреда здоровью, ответчица по настоящему делу состояла в трудовых отношения с Клиническим центром ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России, в связи с чем суд должен был рассматривать дело в рамках п.1 приведенного выше Постановления, как вытекающего из трудовых отношений.

Истец, в свою очередь мог ставить вопрос о взыскании с ответчицы ущерба в порядке регресса в полном размере, но с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, однако таких обстоятельств истцом в иске не приведено и в судебном заседании не представлено.

Согласно пункту 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела (л.д.79) ответчицей заявлено ходатайство о применении судом положений ст.392 ТК РФ -последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Данному ходатайству судом не дано оценки, притом, что денежные средства в размере 772003 руб.41 коп, взысканные по решению суда истец (по настоящему делу) выплатил Дудину В.В. платежными поручениями N8121924 от 28.12.

2012г., N8121569 от 28.12.

2012г., N8121920 от 28.12.2012г., N8121574 от 28.12.

2012г.

Исходя их этого на момент подачи истцом иска -15.05.2014года, годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями к бывшему работнику истек, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о незнании им ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд и не приобщении его к материалам дела в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ (л.д.79) вшито в дело до протокола судебного заседания (л.д.126), что подтверждается описью, в которой ходатайство указано.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБОУ высшего профессионального образования Первый медицинский университет им. И. М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ о взыскании с Хон Елены Марковны в счет возмещения ущерба в размере 772003 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14025 руб. 45 коп., отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи