Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "КРЕПМАРКА" на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Гапоновой Марии Владимировны к ООО "КРЕПМАРКА" о надлежащем оформлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Трегубовой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА

Гапонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крепмарка" об обязании указать на титульном листе трудовой книжки данные об образовании, профессии, специальности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с нарушением сроков выдачи трудовой книжки с 11.01.2014 года и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.03.2013 года работала в должности юриста ООО "Крепмарка". 10.01.2014 года была уволена. Однако, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. 8 апреля 2014 года она обратилась в суд с иском. 25 апреля 2014 года по почте она получила от ответчика трудовую книжку, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справку о сумме заработной плате по форме 182н.

Однако, трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом: отсутствуют записи об образовании и профессии, подпись владельца трудовой книжки, в связи с чем она до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что при оформлении на работу в ООО "Крепмарка", Гапонова М.В. не представила трудовую книжку. Новая трудовая книжка на нее не заводилась и ей не направлялась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года ООО "Крепмарка" обязано внести в трудовую книжку Гапоновой М.В. сведения об образовании, профессии (специальности). С ООО "Крепмарка" в пользу Гапоновой М.В. взыскана заработная плата за период с 11.01.2014 г. по 25 апреля 2014г. в размере 122 000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ООО "Крепмарка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2013 года по 10.01.2014 года Гапонова М.В. работала в должности юриста ООО "Крепмарка".

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Датой заполнения трудовой книжки Гапоновой М.В.(л.д.4) указано 01.03.2013 года, т.е. день трудоустройства. Записи в трудовой книжке о работе истицы в ООО "Крепмарка" (1-2) удостоверены печатью общества и подписью директора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавшего доводы ответчика о том, что истица заявления об оформлении трудовой книжки не писала, в связи с чем работодатель не был обязан ее оформлять и выдавать, и, соответственно, не выдавал трудовую книжку, несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств выдачи истице трудовой книжки в день увольнения, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик не представил. Истица указывает, что получила трудовую книжку 25.04.2014 года.

Поэтому, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, ответчик в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться обязан возместить средний заработок за период с 11.01.2014 года по 25.04.2014 года.

Также обоснованно суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истицы сведения об образовании и, профессии и/или специальности, поскольку, такая обязанность возложена на работодателя в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у истицы, трудовые права которой были нарушены, права на такую компенсацию.

Относительно заявления о пропуске истицей срока на обращение в суд, указал, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей не пропущен, поскольку, первоначально ее обращение в суд имело место 8 апреля 2014 года, то есть в установленный законом срок. Учитывая, что, в силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник вправе обратиться в суд по трудовому спору в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

С доводами апелляционной жалобы относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, поскольку, представленный ответчиком расчет противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, п.4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а также не учитывает, что судом определяется сумма до удержания НДФЛ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "КРЕПМАРКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи