Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Киселёве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Брэст" в лице его представителя по доверенности на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Винокурова Виктора Ивановича к ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец Винокуров В.И. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 декабря 2012 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты" объёме, пропорциональном стоимости 2-х комнатной квартиры проектной площадью 72,8 кв. м, находящейся на 11 этаже жилого "данные изъяты", стоимостью 3 743 880 руб., с целью получения квартиры в собственность. Застройщик - ООО "Брэст" обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2013 г. и передать ему квартиру не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Он своевременно исполнил денежное обязательство за счёт личных, а также кредитных средств, полученных в ЗАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. Квартира передана ему по акту от 29 июля 2014 г., т.е. с просрочкой на 119 дней. Претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 245 036 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика - ООО "Брэст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 31 декабря 2013 г., квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как просрочка завершения строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, а именно - недостатками проектной документации, необходимостью возведения инженерных систем и вложения денежных средств в развитие социальной инфраструктуры (л.д. 40-41).
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования Винокурова В.И. удовлетворены частично: с ООО "Брэст" в пользу Винокурова В.И. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего в пользу истца взыскано 172 500 рублей; с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал на то, что 12 декабря 2012 г. между ООО "Брэст" и Винокуровым В.И. заключён договор N 9-143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым последний принял участие по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты" целью приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м, стоимостью 3 743 880 руб., находящейся на 11 этаже, N 5 на площадке. Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2013 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6-14).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом денежного обязательства за счёт личных денежных средств в сумме 1 393 880 руб. и кредитных средств в сумме 2 350 000 руб. (л.д. 16, 17-26).
Установлено, что квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. (л.д. 15).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Брэст" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО "Брэст" штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно - 57500 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" в размере 3 500 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ООО "Брэст", наделённый соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий, причинённых нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и вода дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта строительства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжал
