Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Несвижской Эльмиры Анатольевны к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с инвалидностью ребенка,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Несвижская Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с инвалидностью ребенка.

Свои требования мотивировала тем, что 04.04.1991 года у неё родился сын, который был признан инвалидом детства. С 1994 года по факту инвалидности ребенка истице была назначена социальная пенсия, которую она получала до 1999 года. В феврале 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с воспитанием ребенка-инвалида, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано. Истица считает отказ незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица является матерью Несвижского Мстислава Владимировича 1991 года рождения.

При обращении к ответчику 16.08.2013 года за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида, истице было отказано. Отказ был мотивирован тем, что факт признания Несвижского М.В. 1991 года рождения ребенком-инвалидом не был подтвержден документально (л.д. 8).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 ст. 19) в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3.11.2008 года N1365-О-О, одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком - инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

Для назначения досрочно трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

Как следует из справки Управления социальной защиты населения района Ростокино г. Москвы, истица являлась получателем социальной пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида с 29.04.1994 года по 31.03.1999 года. Однако пенсионное дело N2322202, в рамках которого производились указанные выплаты, было уничтожено по акту списания от 30.05.2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Кроме того, факт получения истицей пенсионных выплат в связи с воспитанием ребенка-инвалида подтверждается также копией соответствующего удостоверения (л.д. 9).

Согласно результатам освидетельствования педиатрического бюро медико-социальной экспертизы N2 СВАО от 29.03.1999 года, Несвижский М.В. не подлежит признанию инвалидом. Вместе с тем, время наступления инвалидности указано в п.30.8. Акта освидетельствования как 29.04.1994 года (л.д. 16, 32-39), что также подтверждаются выписками из амбулаторной карты сына истицы (л.д. 10-15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные в материалы дела, являются достаточным доказательством нахождения сына истицы в статусе ребенка-инвалида с 1994 года по 1999 год и подтверждают, что признание данного статуса имело место в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также достижения истцом требуемого возраста и наличие у него необходимого страхового стажа, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи